Szanowny Panie Rektorze,
Muszę przyznać, że jestem co najmniej zdziwiony tonem listu Pana Rektora oraz zawartymi w nim sugestiami i sformułowaniami.
Pisze Pan Rektor, że nie odnosi się do meritum sprawy - i to jest prawda (patrz: „FA” 3/04 i 4/04, www.forumakad.pl). Niestety, równocześnie nietrafnie określa Pan Rektor co jest w całej sprawie owym meritum. Nie jest nim, jak Pan sugeruje, kwestia, czy pochodzącemu z Wietnamu doktorowi Nguyen Dinh Hoan należy się stopień naukowy doktora habilitowanego nauk geologicznych, nadany przez Wydział Geologii, Geofizyki i Ochrony Środowiska AGH. Jest nim natomiast świadome złamanie ustawowego nakazu i nieprzesłanie przez okres 9 miesięcy - pomimo że prawo nakazuje zrobić to w ciągu 1 miesiąca - dokumentów dotyczących tej habilitacji, w celu jej zatwierdzenia, do Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów przez dziekana wspomnianego Wydziału, prof. Tadeusza Słomkę. Gdyby nie ten fakt, na Wydziale nie powstałoby przeświadczenie, że jest to celowe omijanie ustawowych procedur i dziekan nie zamierza nigdzie tych dokumentów wysyłać, informacja o tym nie dotarłaby do naszej redakcji, a artykuł Pomysł i słaba pamięć w ogóle by nie powstał.
Przypomnę, że przesłanie dokumentacji do CK nastąpiło dopiero po zainteresowaniu się sprawą przez dr. Marka Wrońskiego. Mam głębokie przekonanie, że gdyby nie to zainteresowanie, dokumenty nadal spoczywałyby w biurku Pana Dziekana.
Kwestię tego, czy dr. Nguyen Dinh Hoan należy się stopień doktora habilitowanego, rozstrzygnie oczywiście CK i w żadnym razie nie czujemy się kompetentni do decydowania w tej sprawie. Opisując ten przypadek nie zamierzamy wywierać jakiejkolwiek presji na zatwierdzenie (badź nie) habilitacji, a przywołaliśmy jedynie związane z nią, budzące wątpliwości fakty, m.in.: odmowę jej recenzowania przez jednego z szanowanych profesorów AGH i jego bardzo krytyczny stosunek do tej pracy, stosunkowo niewielki dorobek naukowy habilitanta, związaną z nieprzetłumaczeniem z języka wietnamskiego nieznajomość większości tego dorobku przez recenzentów, Komisję Habilitacyjną i Radę Wydziału oraz, jak twierdzą zasiadający w tych gremiach pracownicy Wydziału, słaby poziom kolokwium i wykładu habilitacyjnego. Być może CK uzna, że wobec poziomu pracy nie są to rzeczy istotne - zobaczymy. W każdym razie te i inne fakty mogą niepokojąco uzasadniać powód nieprzesłania dokumentów do CK przez Pana Dziekana Tadeusza Słomkę, dlatego zostały opisane w artykule.
Pisząc o „Forum Akademickim” zupełnie nietrafnie używa Pan Rektor zwrotu „niegdyś akademicki miesięcznik”, nawet jeśli miałaby być to analogia do sformułowania „renomowanej niegdyś Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie”. W artykule to sformułowanie znalazło się w zdaniu, w którym użyty został czas przyszły i tryb warunkowy: Jeśli przypadki „dopasowywania przewodu habilitacyjnego do poziomu zagranicznego kandydata” będą się powtarzać, w przyszłości nie tylko wietnamscy koledzy-geolodzy zaczną się dziwić, jak bardzo obniżył się poziom Wydziału Geologii renomowanej niegdyś Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie. (Jeśli..., to...) Mam nadzieję, że tak nigdy się nie stanie. Dodatkowo artykuł rozpoczyna się akapitem: Istniejąca od 85 lat Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie ma ustaloną renomę międzynarodową, a jej profesorowie cieszą się dużym uznaniem. Doktorat czy też habilitacja z tej uczelni zawsze miały swoją wagę, dlatego jest tu wielu studentów i doktorantów z zagranicy. A zatem wcale nie pogrzebaliśmy, jak Pan Rektor sugeruje w swoim liście, renomy Akademii.
Dziwię się też użytemu przez Pana Rektora sformułowaniu, że poziom dyskusji w „Forum” zrównał się z poziomem brukowców, których tytuły Pan Rektor wymienia. Myślę, że nikt, kto choć raz czytał „Forum Akademickie”, nie podzieli tego poglądu. Sądzę również, że to, iż w ostatnich latach Pan Rektor wielokrotnie publikował na naszych łamach, a Akademia przejawiała stałą chęć promowania na nich swych osiągnięć, także temu przeczy.
Natomiast fakt, że Pan Rektor, autor książki i wielu publicznych wystąpień na temat roli Internetu, obarcza winą „Forum” - używając skądinąd słów, które, jak mi się wydaje, nie przystoją rektorowi - za to, że internetowa wersja artykułu znalazła się na stronach portalu Onet i była przez internautów, w znacznej części studentów i pracowników AGH oraz innych uczelni technicznych, komentowana - nie zawsze na najwyższym poziomie, tu zgoda, ale to przecież nie naszą redakcję należy za to winić - budzi moje największe zdumienie. Tym bardziej że nie jest to „brudny paszkwil” na Pana Rektora, ale dokładnie ten sam artykuł dr. Wrońskiego, który ukazał się na łamach „Forum Akademickiego”.
Jeśli chodzi o kwestię możliwości odpowiedzi na zarzuty, to przed publikacją udostępniliśmy artykuł Panu Dziekanowi Słomce - na jego prośbę, czyniąc wyłom w przyjętych obyczajach - ale publikacja odpowiedzi, a także listu recenzenta pracy, prof. Marka Niecia, jak również odpowiedzi na nie, nastąpiła, zgodnie z powszechnie przyjętymi zwyczajami, w kolejnym numerze. Nie jest to zatem żaden cykl artykułów - artykuł był jeden, w następnym numerze opublikowaliśmy wyjaśnienia Dziekana Słomki i prof. Niecia i odpowiedzi na nie. Nawiasem mówiąc, redakcja wcale nie dysponowała w momencie publikacji odpowiedzią Pana Dziekana. Ta została nadesłana 31 marca br. (a list prof. Niecia jeszcze później), a więc miesiąc po zamknięciu numeru, w którym ukazał się artykuł.
W całej tej sprawie ciekaw jestem, czy Pan Rektor zadał Panu Dziekanowi pytanie, jak to się stało, że wydając zainteresowanemu zaświadczenie o nadaniu habilitacji, z którym ten wyjechał do Wietnamu, nie poprosił równocześnie o złożenie podpisu na dokumentach (co, jak twierdzi Pan Dziekan Tadeusz Słomka, było podobno powodem nieprzesłania dokumentacji do CK) i dlaczego nie zrobił tego także później, w ciągu 3 miesięcy, kiedy dr Nguyen Dinh Hoan przebywał jeszcze w Krakowie, lub jeszcze później nie dokonał tego drogą korespondencyjną oraz dlaczego nie powiadomił o swoich kłopotach w zdobyciu feralnego podpisu CK lub nie przesłał ich bez tego podpisu, wyjaśniając swoje trudności? Czy podpis nie jest tu tylko pretekstem? I ciekaw jestem, co Dziekan na te pytania i wątpliwości odpowiedział i czy ewentualnie wyciągnął Pan Rektor z tego jakieś wnioski i konsekwencje?
Rozumiem, że rektor powinien bronić dobrego imienia swojej uczelni, ale wydaje mi się, że nie może mu to przesłaniać obiektywnego spojrzenia na całą sprawę. Szanowny Panie Rektorze, to nie „Forum” jest w tej sprawie winowajcą.