GŁOS OBURZENIA

Zabieram głos, ponieważ rozpoczęta artykułem p. Marka Wrońskiego w „FA” 3/2004 dyskusja, dotycząca nie zakończonego jeszcze (brak decyzji CK) przewodu habilitacyjnego dr. Nguyen Dinh Hoan, przybrała kierunek i formy, które uważam za oburzające.

Nie odnoszę się do meritum, to znaczy do tego, czy stopień naukowy dr. Nguyen Dinh Hoan się należy, czy nie, bo nie jestem geologiem, a w odróżnieniu od Pana Wrońskiego oraz Pana Redaktora Świcia, który także był łaskaw autorytatywnie wypowiedzieć się w tej sprawie, zwykłem zabierać głos wyłącznie na tematy, na których się znam. W tej sprawie wypowie się obiektywnie CK - o ile zdoła zdobyć się na obiektywizm w warunkach nagonki zorganizowanej przez „FA” i w atmosferze samosądu, jaką ten niegdyś akademicki miesięcznik rozpętał.

Pisząc w poprzednim zdaniu w czasie przeszłym o akademickim charakterze periodyku Pana Świcia, wzoruję się na retoryce stosowanej w artykułach, do których się odnoszę, gdzie pisze się bezkarnie o „renomowanej niegdyś Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie”, wykorzystując jeden (problematyczny) przykład do obrażania i pomawiania o zaniżanie poziomu całej społeczności akademickiej mojej Uczelni. Uwzględniam tu także ostatnio wprowadzony styl uprawiania dziennikarstwa „FA”, który powoduje, że miesięcznik ten poziomem argumentacji i sposobem prowadzenia dysputy zrównał się z brukowcami typu „Nie” albo „Super Ekspress”. Nie dość, że w samych artykułach zarzuca się kłamstwo osobom prawdomównym i godnym szacunku (vide: komentarze do oświadczeń Dziekana Słomki i prof. Niecia w numerze 4/2004 „FA”), to jeszcze „Forum Akademickie” pozwoliło sobie wystawić moją uczelnię pod pręgierz opinii publicznej, publikując na stronie Onet.pl: http://kiosk.onet.pl/art.html ?NA=4&ITEM=1159319&KAT=242 brudny paszkwil na mnie osobiście („organem jednoosobowym Uczelni”, który jest tam strofowany, jest ustawowo rektor) oraz całą moją Uczelnię. Oczywiście, jak w każdym takim przypadku przywiązania do pręgierza, Akademia została obrzucona błotem i fekaliami przez ochoczą gawiedź (opublikowano ponad 400 obraźliwych dla AGH wypowiedzi), za co całkowitą odpowiedzialność ponosi „FA”, które udzieliło tej formie samosądu swojego logo.

A teraz kilka słów o tym, co i dlaczego uważam za szczególnie oburzające w rozważanej sprawie. Tak się składa, że zostałem w tej kadencji wybrany przez ogólnopolską społeczność naukową i jestem członkiem CK. Na szczęście nie w tej sekcji, w której będzie dyskutowana sprawa dr. Nguyen Dinh Hoan, ale znam działanie tej instytucji z bliska. Stwierdzam, że na każdym swoim posiedzeniu (a odbywane są one co miesiąc) CK odrzuca liczne wnioski o nadania stopnia doktora habilitowanego albo tytułu profesora pochodzące z różnych uczelni, w tym także tych najbardziej renomowanych. W każdym z tych przypadków mamy do czynienia z sytuacją, że taka lub inna Rada Wydziału podjęła decyzję, którą po bliższym zbadaniu uznaje się za nieuzasadnioną. Czasem nietrafność takich decyzji bywa uderzająca, a zdarza się, że tej samej Radzie Wydziału podobne „wpadki” zdarzają się raz po raz w krótkim okresie czasu. Takich przypadków w skali każdego roku jest kilkadziesiąt. Jednak o żadnej z tych spraw nie pisze się w atmosferze pomówień o oszustwo i skandal, natomiast o nierozstrzygniętej jeszcze sprawie Wietnamczyka w AGH publikuje „FA” cały cykl artykułów ze znamiennym tytułem „Wietnamska afera”.

Co więcej - ograniczono w tej sprawie nasze prawo do przedstawienia własnych racji. Redakcja „FA” dysponowała odpowiedzią Dziekana Słomki w chwili, kiedy składała do druku numer 3/2004, ale opublikowała wyłącznie oskarżycielski artykuł Pana Wrońskiego, przesuwając publikację naszych wyjaśnień do następnego numeru. W ten sposób zaszczepiona została i przez cały miesiąc funkcjonowała w świadomości publicznej informacja, że „w AGH robią nadużycia w sprawie stopni naukowych”, zanim pozwolono naszym profesorom na przedstawienie ich punktu widzenia. Jeśli to nie jest celowa manipulacja, to ja nie wiem, co oznacza to słowo.

W dodatku, przy publikacji naszych materiałów wyjaśniających zamieszczono komentarz Pana Wrońskiego, który znowu godzi w całą naszą Uczelnię („W odpowiedzi profesorom z AGH”), a myli albo celowo przekłamuje najbardziej oczywiste fakty. Na przykład insynuuje, że tajne głosowania Rady Wydziału były manipulowane, upiera się (wbrew ogólnie znanym zasadom), że to Senat opiniuje wnioski na tytuł profesorski albo „wie lepiej”, kiedy AGH została poinformowana o wizycie Prezydenta Wietnamu (ja oświadczam, że dostałem tę wiadomość na 14 dni przed przyjazdem gościa i miałem z tego powodu spore kłopoty organizacyjne, a Wydział Geologii dowiedział się o tym jeszcze później). Pan Wroński zresztą w tej sprawie mija się z prawdą kilkakrotnie - na przykład toasty, o których barwnie pisze w swoim artykule, istniały wyłącznie w jego wyobraźni (w rzeczywistości Prezydent spotkał się z Senatem i zwiedził muzeum geologiczne). Można uznać, że są to drobiazgi, ale kto kłamie w sprawach małych, nie jest wiarygodny także i w sprawach wielkich.

Domagam się opublikowania tego tekstu w całości zgodnie z prawem prasowym.

Prof. dr hab. inż. Ryszard Tadeusiewicz rektor AGH