Jako przewodniczca Komisji Dyscyplinarnej przy Radzie Gwnej Szkolnictwa Wyszego zwracam si o sprostowanie bdnej informacji podanej w artykule Marka Wroskiego „Cud przedawnienia” („Forum Akademickie” nr 10/2006, s. 36−37).
Krytyczny artyku Marka Wroskiego oparty jest na niezgodnej z przepisami prawa opinii. Na wstpie bowiem autor stwierdza, e „Komisja nie wzia pod uwag zasady, e rozpoczcie postpowania dyscyplinarnego przerywa bieg przedawnienia”. Ot zasada taka nie istnieje, a wszczcie postpowania nie przerywa biegu przedawnienia. Wynika to z przepisw prawa i dodatkowo z wykadni Sdu Najwyszego.
Obowizujca w czasie orzekania ustawa z dnia 27 wrzenia 1990 r. (DzU nr 65, poz. 385) stanowi, e „postpowanie dyscyplinarne nie moe by wszczte po upywie czterech miesicy od dnia powzicia przez waciwy organ uczelni wiadomoci o popenieniu czynu” uzasadniajcego naoenie kary i po upywie trzech lat od popenienia tego czynu. Jeeli jednak czyn stanowi przestpstwo, okres ten nie moe by krtszy od okresu przedawnienia cigania tego przestpstwa” (art. 132 ust. 1 ww ustawy).
Rozporzdzenie za Rady Ministrw z dnia 23 padziernika 1991 r. w sprawie postpowania dyscyplinarnego wobec nauczycieli akademickich (DzU nr 99, poz. 440) stanowi, e „nie wszczyna si postpowania, a wszczcie umarza, gdy nastpio przedawnienie, o ktrym mowa w art. 132 ust. 1 ustawy” ( 9 ust. 1 pkt 2 ww. rozporzdzenia).
W obu aktach prawnych nie ma adnego przepisu statuujcego przerwanie biegu przedawnienia w razie rozpoczcia postpowania dyscyplinarnego.
Sd Najwyszy natomiast w postanowieniu z dnia 11 grudnia 2002 r. (III DS. 19/02), OSNP 2004/3/53 wyranie orzek, i „ustawa z dnia 12 wrzenia 1990 r. o szkolnictwie wyszym (DzU nr 65, poz. 385 ze zm.) nie przewiduje przeduenia terminu przedawnienia w razie wszczcia postpowania dyscyplinarnego”.
W wietle ww. przepisw i ich interpretacji przez Sd Najwyszy wynika bez najmniejszej wtpliwoci, e Komisja orzeka zgodnie z prawem, a wrcz – w wietle obowizujcych w tym czasie przepisw – nie moga orzec inaczej.