W padziernikowym numerze „Forum Akademickiego” (10/2007) Andrzej Pilc opublikowa list najpopularniejszych artykuw naukowych z lat 2000−07, ktrych autorami lub wspautorami s polscy naukowcy (Lepsi od Wgier, gorsi od Hiszpanii). Porwnywanie cytowalnoci prac z fizyki czstek czy prac dotyczcych porwnawczych bada klinicznych, w ktrych uczestniczy dziesitki (a nawet czasem setki) osb, z artykuami podsumowujcymi badania jednego czy kilku naukowcw nie ma wikszego sensu. Ale nie o tym chcemy pisa. Wydaje nam si, e autor nie by dostatecznie skrupulatny w pozyskiwaniu i analizowaniu dostpnych danych, gdy du cz cytowanych prac po prostu „zgubi”.
Wedug Pilca, w latach 2000−07 opublikowano 123 prace z polsk afiliacj, cytowane co najmniej 122 razy, autor przypisa wic Polsce wspczynnik Hirscha h = 122. Tymczasem nasze pobiene przeszukanie wykazao, e prac cytowanych co najmniej 122 razy jest 169. Autor nie znalaz wic 46 prac, co stanowi prawie 30 proc. ich populacji. Obliczony przez nas wspczynnik Hirscha wynosi h = 137, a wic jest o 15 punktw wyszy od podanego przez Pilca.
Kilka przykadw niestarannoci Autora. Prof. Dietl jest autorem czterech, a nie trzech prac o liczbie cytowa powyej 122 („Science”, 2000 – 2047 cytowa; „Physical Review B”, 2004 – 566 cytowa; „Semiconductor Science and Technology”, 2002 – 266 cytowa; „Physical Review Letters”, 2004 – 210 cytowa). W pitej, bardzo czsto cytowanej pracy („Nature”, 2000 – 524 cytowania) podaje afiliacj japosk.
Prof. Kieczewska jest wspautork omiu prac powyej 122 cytowa, a nie jednej, jak poda A. Pilc.
Podobne pomyki znalelimy jeszcze w przypadku kilku chemikw i fizykw, ktrych prace sprawdzalimy. Najwicej niezgodnoci stwierdzilimy w kwestii dziesiciu najczciej cytowanych prac opublikowanych w 2000 roku. Z tej czoowej dziesitki A. Pilc znalaz tylko sze prac [El−Omar et al. „Nature”, 404, 398 (2000); Hanany et al. „Astrophysical Journal” 545, L5 (2000); Wang et al. „Journal of Computational Chemistry” 21, 1049 (2000); Staessen et al. „Lancet” 355, 865 (2000); Altmann et al. „Physics Letters B” 490, 16 (2000); Schalm et al. „GUT” 46, 562 (2000)]. Nie znalaz natomiast czterech pozostaych: [T. Dietl et al. „Science” 287, 1019 (2000); Shepherd et al. „Journal of Clinical Oncology” 18, 2095 (2000); Fukuda et al. „Physical Review Letters” 85, 3999 (2000); Hjalmarson et al. „JAMA” 293, 1295 (2000)].
O niefrasobliwoci Autora wiadczy take to, e w tekcie artykuu Stanisaw Penczak – wiatowej sawy chemik i czonek Akademii – zmieni si w Sawomira Penczaka.
Ta przykadowa lista bdw, ktra obejmuje tylko drobny ich uamek, jednoznacznie wskazuje, e Autor zgrzeszy nie tylko sowem (pisanym), ale i zaniedbaniem. Proponujemy spowied przed przygotowaniem nastpnego artykuu.