Pan dr Marek Wroski,
Zwielk uwag przestudiowaem Paskie zastrzeenia co do naszej publikacji w„Implantoprotetyce” (2009, tomX, nr2/35).
Pozwol sobie ustosunkowa si do nich:
1. Zbyt szanuj Pana Profesora Stanisawa Majewskiego iwysoko oceniam jego wiedz iprawo. Ot nie wywieraem adnej presji ani nie czyniem dodatkowych prb odruk doniesienia. Zapoznaem si zrecenzjami, poprosiem ododatkowe uwagi Redaktora Naczelnego iskierowaem swoje pismo, polemizujc zosobami oceniajcymi. Bardzo auj, e to pismo nie zostao zamieszczone drukiem obok recenzji iuwag Redaktora. Sdz, e wyjanioby ono wtpliwoci inasz ch wywoania polemiki.
2. Badania zostay wykonane wPracowni Cytologii iImmunohistochemii Zakadu Anatomii Patologicznej AM we Wrocawiu (kierownik: prof. dr hab. med. Jerzy Rabczyski). Wyniki konsultowane byy przez prof. dr. hab. med. Michaa Jelenia, uznanego specjalist wtej dziedzinie.
3. Jako doniesienie kongresowe wformie streszczenia zostao wygoszone wMikoajkach. Oile mi wiadomo, po wygoszeniu prac podczas zjazdw nic nie stoi na przeszkodzie, aby je nastpnie wydrukowa wpenym brzmieniu.
4. Omierci Pani Mony Sthr dowiedziaem si po przeczytaniu Paskiego artykuu, dlatego nie mogem zaznaczy tego faktu wskadzie autorskim. Mj osobisty kontakt zPani Sthr skoczy si ponad trzy lata temu.
5. Moja rola jako samodzielnego pracownika ograniczona bya jedynie do merytorycznej kontroli wykonywanych bada na wasnym materiale autorki, przesanego zjej praktyki implantologicznej prowadzonej wNiemczech.
6. Nigdy nie doszo do wszczcia rozprawy doktorskiej ani jej obrony na Wydziale Lekarsko−Stomatologicznym AM we Wrocawiu, gownie zrnych powodw proceduralnych. Tym samym wic nie byem promotorem. Przeto uznaj, e Paskie informacje s niecise ibdnie interpretowane. Czuj si wic zaskoczony iodebraem jej tre zamieszczon wArchiwum nieuczciwoci naukowej jako pomwienie. Swoj drog, moe Pan, podobnie jak inni czytelnicy, mie wasne zdanie iuwagi co do oceny zamieszczonej pracy.
Zpowaaniem,