Rektorzy uczelni medycznych: Odstąpić od bieżącej ewaluacji lub odsunąć ją w czasie

~Y 02.02.2025 17:43

Do listy patologii obecnego systemu oceny, wymienionych w artykule, można dodać jeszcze wadę podstawową i dyskwalifikującą ten system: ocena nie uwzględnia zawartości ewaluowanych prac i wkładu poszczególnych autorów w opublikowany wynik. Liczy się tylko (bezsensowna sama w sobie) punktacja czasopism i umieszczenie nazwiska na liście autorów.

~obserwator 02.02.2025 17:26

Chory system sprowadzający naukowców do maszynek wypełniających sloty.
Ten system preferuje czasopisma a nie odkrycia co prowadzi wprost do "średniowiecza". Ci którzy w nim uczestniczą w optymalizacji ewaluacji a trzeba wiedzieć, że powołane są całe wieloosobowe zespoły do tych celów, czynnie lub pośrednio, to szkodnicy, którzy niszczą polską naukę. Niekiedy nieświadomi, myślą, że służą uczelni, nie wiedzą, że uczą się kombinatorstwa. Gdzie są zasady opisane w różnych kodeksach naukowca lub dobrych praktyk w uniwersytetach?. Bez wsparcia rektorów czyli de facto książąt na włościach nie byłoby możliwe funkcjonowanie tego systemu, dlatego pełną odpowiedzialność ponoszą rektorzy, którzy pod pretekstem dbania o dobry wynik ewaluacji ..... obudzili się po kilku latach istnienia systemu? to przypomina łapanie złodzieja za rękę, kiedy on krzyczy, że to nie jego ręka. Ministerstwo czyli słaby król nie potrafi się przeciwstawić niezależnym książętom, którzy niekiedy zarabiają miesięcznie więcej niż minister, premier i prezydent i to razem wzięci. Patologia, która można zmienić wprowadzając nową, prostą ustawę, ale najpierw trzeba mieć na nią pomysł. A tego nie było i nie ma.

~Fidelio 02.02.2025 16:55

To, że pojawił się pomysł odłożenia ewaluacji, i chyba najpierw popłynął z okolic nowego ministra, to dobry znak, bo sugeruje chęć gruntownej zmiany systemu finansowania, a taka jest potrzebna. Powinna być gruntowna.
Tu nie można wprowadzać drobnych popraweczek, bo to nic nie da, a cwaniaki zaraz to obejdą. Przez zmianę gruntowną rozumiem coś na poziomie wyrzucenia punktów i rozliczania jedynie za publikacje jednoautorskie. Widzę oczami wyobraźni, jak wywróciłoby to obecną hierarchię i utemperowało rozmaitych młodych geniuszy i pozorantów wkręcających się do eksperymentów badających wpływ długości kijka na efektywność szczotki do podłogi, o papiernikach nie wspominając (zaś ortografią i stylistyką ustępujących portierowi, który ich wpuszcza do budynku). Jasne, że z takim akurat rozwiązaniem to nie takie proste, nie we wszystkich dziedzinach pracuje się samemu, ale chodzi mi o pokazanie głębokości potrzebnych zmian.
System finansowania wprowadzany przez Kudrycką miał ogromną "siłę" w tym sensie, że był zdolny do wymiany kadr. Oczywiście wymiana nastąpiła w złym kierunku, ale była w ogóle możliwa. Teraz trzeba wprowadzić równie mocny system, który przełamałby nawet silny opór.
Ja osobiście, jak już pisałem, jestem za decentralizacją finansowania i "konkurencją procedur" w tym względzie. Jeden centralny system w oczywisty sposób nie obsłuży zróżnicowanych dziedzin i podmiotów, sytuacji, a tylko stworzy lewar dla kombinatorów i ułatwi operację obsiadania stołków decyzyjnych przez "nas". Również rozważałbym (jako jedną z procedur) zwiększenie puli finansowania za sam fakt istnienia, wg jakiejś prostej reguły np. wg wielkości jednostki w chili obecnej, puli dotacji "statutowych". Chęć wprowadzenia płytko rozumianej konkurencyjności stanęła u źródła dzisiejszych problemów.

~J23 02.02.2025 15:58

Nie wiem czy akurat taki pomysł o którym mowa w artykule jest trafny ale z całą pewnością mamy do czynienia z sytuacją pracę ze sobą w którym Polska nauka po raz pierwszy chyba w sposób tak jasny podjęła się debaty dotyczącej oceny ich pracy naukowej. Jest to niewątpliwie krok w dobrą stronę ponieważ dotychczas środowisko naukowe wykazywało się skrajną biernością i poddajstwem.

~Przemo 02.02.2025 15:47

Jeśli ktoś nie potrafi czegoś zmierzyć, to lepiej kiedy się nie podejmuje i nie mierzy, niż miałby mierzyć źle, a następnie próbować wmawiać wszystkim, że pomiar jest właściwy.
Przykład grubego błędu pomiaru tzw. ewaluacji:
Uczelnie tym różnią się od instytutów, że bardzo ważnym celem ich działania jest kształcenie, które w ocenie uczelni, czyli tzw. ewaluacji nie jest brane pod uwagę. To poważny błąd w kraju, w którym 250 tys. osób rocznie zdaje maturę, a uczelnie przyjmują 400 tysięcy. Subwencja dydaktyczna powinna być zróżnicowana - proporcjonalna do liczby chętnych na określony kierunek studiów i do tego jaki odsetek przyjętych kończy studia magisterskie. Po co wyrzucać pieniądze na utrzymywanie kierunków niepopularnych, kiedy lepiej by było solidnie dofinansować te uczelnie, wydziały, które kształcą dobrze, których absolwenci znajdą dobrą pracę i na których pracy wszyscy zyskamy?

Aspekt tragikomiczny: na akredytację przyjeżdżają osoby, które nie są specjalistami w dziedzinie. Po co? Wygląda to trochę jak wizyta inspekcji pracy.... Nie tak to powinno wyglądać.

~undertaker 02.02.2025 14:56

Problemem nie są wszelkiej maści Bilale, którzy artykuły generują i publikują masowo.
Prawdziwy problem stanowią mikro-Bilale, czyli tacy, którzy z usług papierni i drapieżnych czasopism korzystają z rozwagą, czyli publikują np. 2-4 takie prace w roku żeby sobie podbić nimi ranking. Taki proceder jest o wiele trudniej wykryć, jest to w zasadzie niemożliwe.
Niestety, optymalne rozwiązanie nie istnieje, bo wszak mamy do czynienia z ludźmi inteligentnymi - jeśli mają wystarczająco rozchwiany kręgosłup moralny, to znajdą sposób aby system oszukać.

~Wt 02.02.2025 14:49

Jest to niewątpliwie problem ale wnioski - że trzeba odstąpić od ewaluacji są fałszywe. Trzeba zrobić ewaluację, jak jej nie będzie to w niektórych dyscyplinach nasi "uczeni" zupełnie uwolnią się od badań. Problem jest gdzie indziej - stabilizacja na etatach, brak realnej oceny, tolerowanie przez wszystkie poziomy decydenckie braku badań,. U nas faktycznie nikogo nie można zwolnić za chroniczny brak postępów. A teraz mamy nowe alibi, żeby przynajmniej myśleć o polityce naukowej, zmusić uczelnie do powołania faktycznych a nie fikcyjnych rad uczelni, pracowania realnych strategii no i odchudzić jednostki i w ten sposób próbować zrobić miejsce dla tych którym się może chcieć. Co np. szkodzi jednym aktem wyciąć z naszeylisty czasopism wszystkie drapieżne i te od papierni? Zróbmy to i powróćmy do listy Czarnka - tam trzeba wyeliminować te kilka dowartosciowanych po znajomości. Nie kasujmy polskich czasopism, no podatnik dał na nie w ostatniej czterolatce kilkanaście milionów jak nie więcej. Trzeba połączyć w całość wnioski z pracy tych wszystkich zespołów w ministerstwie a nie zaczynać od nowa albo mówić - nie róbmy ewaluacji.

~Nawigator One 02.02.2025 14:01

Polscy 'uczeni' zniszczą wszystko. Skrytykują jakikolwiek pomysł czy koncepcję lepszą lub gorszą. Mędrkowanie to nasza narodowa dyscyplina naukowa. Dlatego nie ma takiej metody ewaluacji, która przetrwałaby u nas choć kilka lat. Źródłem tej regularnej i niekończącej się zadymy są właśnie CI którzy nie mają żadnego dorobku, a większość z rozrabiających to przypadkowi habilitowani, którym koledzy dali ten stopień.

~Tommy 02.02.2025 13:56

Czerwone oberże szukają sposobu jak się wybielić unikając oceny. Jak tzw. młyny mogą wpłynąć na ewaluacje skoro każdy ma tylko 4 sloty a punktację czasopisma ustalają ministerialne pieski.

~prof. dr hab. ZS. 02.02.2025 13:49

Dlaczego odsunąć ocenę ???
Kryteria są znane od czterech lat.
Co, kolejny prezent dla niedobór udających zainteresowanych nauką ? Kolejny rok nicnierobienia pod pretekstem naprawiania systemu ?
Co, system się naprawi a środowisko oczyści ? Już to słyszałem w tzw. wymiarze sprawiedliwości. I nie zadziałało.
Zaostrzyć kryteria oceny pracowników, wywalić pozorantów i nierobów, zrobić miejsce dla młody. Stary dziad, który w wieku 50+ robi habilitację niczego nie osiągnie, zajmuje miejsce i generuje koszty ponieważ z automatu (ustawa 2.0) zostaje profesorem uczelnianym.
Przywrócić minima kadrowe, coby nie mówić było to jakieś ograniczenie dla tworzenia pseudouczelni i pseudowydziałów. Likwidacja minimów kadrowych to był skok na kasę niejakiego Jarka Gowina, który w ten sposób zabezpieczył także swój krakowski biznesik uczelniany.
Nie pieprzyć o punktozie jako o złu wcielonym. Spryciarze nieroby zrobili z tego narzędzie do deprecjonowania każdej oceny. Punkty, obojętnie jak liczone, są efektem publikowania. Problemem jest nicnierobienie !!!

~Ignacy Antiocheński 02.02.2025 10:57

Można tylko przyklasnąć, i mieć nadzieję, że Pan Minister podejmie się _bardzo_ trudnego zadania reformy systemu.

~M 02.02.2025 10:08

Każdy wie, że uczelnie i ich pracowników trzeba w jakiś sposób oceniać. Jednak ocena oparta na liczbie punktów i szaleńczym wyścigu po sloty nie przynosi korzyści ani społeczeństwu, ani podatnikom, ani samej nauce.

~Nika 02.02.2025 08:12

Nareszcie coś konstruktywnego; rozsądne podsumowanie problemu i propozycja pierwszego kroku w stronę wyjścia z kryzysu w miejsce pełnego hipokryzji ubolewania (KRASP i KRPUT). Nie, nie jestem rzecznikiem ani innym pracownikiem któregokolwiek UMedu.