KRZaSP uznaa za konieczne podjcie prac nad niezbdnymi zmianami w ustawie. Ich rezultatem jest projekt nowelizacji przesany na rce prof. dr. hab. Michaa Seweryskiego, ministra nauki i szkolnictwa wyszego, we wrzeniu 2006. Gwnym celem projektu byo przygotowanie lepszych, naszym zdaniem, rozwiza i regulacji w odniesieniu do szkolnictwa zawodowego.
Ustawa wprowadzia podzia uczelni na zawodowe i akademickie, odchodzc od znaczenia tych poj w dotychczas obowizujcych przepisach. Zdaniem KRZaSP, w podzia, ktrego jedynym kryterium jest prowadzenie studiw doktoranckich, nie znajduje uzasadnienia w rzeczywistoci polskiego szkolnictwa wyszego. Podstawowym argumentem powinien tu by fakt, e do obowizkw kadej uczelni, w szczeglnoci prowadzcej studia II stopnia, naley dbanie o rozwj kadry oraz prowadzenie bada naukowych. Naley zatem przywrci poprzedni stan, w ktrym sowo „zawodowa” przyporzdkowane byo uczelniom ksztaccym na poziomie licencjackim.
Proponujemy take (art. 27) silniejsze gwarancje dla zaoyciela, umoliwiajce przejmowanie majtku uczelni niepublicznej pozostaego po zaspokojeniu wierzycieli. To waciwsze rozwizanie, ze wzgldu na konieczno wyoenia znacznych kwot na organizacj uczelni oraz fakt e jest ona instytucj non profit.
Art. 72 ust. 2 oraz 76 ust. 2 ustawy stanowi, e jednoosobowym organem i kierownikiem podstawowej jednostki organizacyjnej uczelni niepublicznej moe zosta jedynie osoba zatrudniona w tej uczelni jako podstawowym miejscu pracy. Jednoczenie obowizujca regulacja, przyznajc bierne prawo wyborcze w publicznych uczelniach zawodowych take nauczycielom akademickim zatrudnionym w uczelni jako dodatkowym miejscu pracy, umoliwia im penienie takich funkcji. Stanowi to naruszenie zasady rwnoci podmiotw okrelonej w art. 32 Konstytucji RP.
Zmiany w art. 94−96 ustawy d do poprawy statusu uczelni niepublicznych przy ubieganiu si o rodki budetowe na niektre cele zwizane z ksztaceniem. Nie ulega wtpliwoci, e dostp do rodkw publicznych w obecnym stanie prawnym jest znacznie utrudniony. Postulujemy wic wprowadzenie obowizkowych dotacji dla uczelni niepublicznych z tytuu ponoszonych przez nie kosztw ksztacenia i rehabilitacji leczniczej niepenosprawnych studentw i doktorantw, obok pomocy materialnej dla studentw w zakresie okrelonym w art. 173 ust. 1 oraz dla doktorantw w zakresie okrelonym w art. 199 ust. 1 ustawy. W art. 94 ust. 4 powinien si znale take zapis dotyczcy obligatoryjnego dofinansowywania z budetu pastwa czci opat wnoszonych przez studentw studiw stacjonarnych i uczestnikw stacjonarnych studiw doktoranckich. Byoby to wsparcie konkretnego studenta, ktry paciby odpowiednio nisze czesne. Nie istnieje racjonalne uzasadnienie nierwnego traktowania studentw uczelni publicznych i niepublicznych. Istniejcy zapis wprowadza co prawda moliwo takiego dofinansowania, ale jego fakultatywny charakter sabo zabezpiecza interesy studenta i w praktyce nie jest realizowany.
Art. 154 ust. 3 ustawy wprowadza dodatek za sta pracy rwnie w uczelniach niepublicznych, nie zabezpieczajc jednak rodkw na ten cel z budetu pastwa. KRZaSP postuluje wprowadzenie wyranego zapisu, wskazujcego, e wypata dodatku staowego jest obowizkiem uczelni publicznej i w adnej mierze nie moe prowadzi do obciania uczelni niepublicznych takimi kosztami, stanowioby to bowiem powan ingerencj w prawa pracodawcw. Innym rozwizaniem byoby przeznaczenie na ten cel odpowiednich rodkw z budetu pastwa wypacanych podmiotom niepublicznym.
Art. 154 ust. 2 ustawy stanowi, e za czas niezdolnoci do pracy (...) nauczyciel akademicki zachowuje prawo do wynagrodzenia i zasiku chorobowego. Opierajc si na tym przepisie, ZUS twierdzi, e uczelnia zobowizana jest wypaca nauczycielowi akademickiemu wynagrodzenie za cay okres trwania choroby, zamiast przez 33 dni w roku kalendarzowym, jak w przypadku pracownikw nie bdcych nauczycielami akademickimi. Uczelnia zobowizana bdzie te do wypaty skadek i wynagrodzenia za urlop macierzyski. Za konstrukcja przepisu prowadzi do dyskryminacji uczelni niepublicznych, bowiem publiczne otrzymuj rodki na ten cel z budetu pastwa.
Pojawiy si rwnie problemy z interpretacj art. 264 ust. 10. Chodzi o osoby nie posiadajce stopnia doktora habilitowanego bd tytuu naukowego, zatrudnione w uczelniach zawodowych przed wejciem w ycie nowej ustawy na stanowiskach profesorw uczelnianych. Ministerstwo, wbrew zasadzie poszanowania praw nabytych, uzalenia moliwo dalszego zatrudniania na tych stanowiskach od spenienia przesanek wynikajcych z art. 114 lub 115 – zatem warunkw wprowadzonych dopiero przez now regulacj (habilitacja, tytu naukowy lub pozytywna opinia Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytuw). Proponujemy nie budzce wtpliwoci uregulowanie tej kwestii w toku nowelizacji.
Peny projekt nowelizacji ustawy dostpny jest na stronie Konferencji Rektorw Zawodowych Szk Polskich: www.krzasp.pl.