Page Not Found - Forum Akademickie

Błąd 404 - Strona o podanym adresie nie istnieje





Upowszechnili¶my studia

Stefan Jurga

Nie sposób w tak krótkim tek¶cie wyraziæ pog³êbionego pogl±du na tak postawione pytanie. Dlatego ograniczê siê tylko do oceny niektórych elementów szkolnictwa wy¿szego, bêd±c wszak¿e ¶wiadomym, ¿e w naszej tradycji humboldtowskiego modelu uniwersytetu nauka i szkolnictwo wy¿sze s± ze sob± nierozerwalnie z³±czone. Fakt, ¿e od roku 2006 te dwa obszary s± pod jednym nadzorem ministra nauki i szkolnictwa wy¿szego, stwarza nadziejê na rzeczywist± konwergencjê podejmowanych na ich rzecz dzia³añ legislacyjnych i finansowych.

Odzyskanie suwerenno¶ci narodowej przed 20 laty mia³o istotne znaczenie dla rozwoju szkolnictwa wy¿szego i nauki. Ju¿ 12 wrze¶nia 1990 Sejm RP przyj±³ ustawê o szkolnictwie wy¿szym oraz ustawê o stopniach naukowych i tytule naukowym. Na podstawie ustawy o szkolnictwie wy¿szym uczelnie uzyska³y autonomiê, w tym prawo do demokratycznych wyborów w³adz akademickich wszystkich szczebli, prawo – odpowiednio do posiadanych uprawnieñ akademickich – do tworzenia w³asnego statutu, powo³ywania nowych kierunków i programów studiów. Przepisy ustawy zezwoli³y na powo³ywanie uczelni publicznych i niepublicznych, na prowadzenie w³asnej dzia³alno¶ci finansowej w uczelniach publicznych, w tym pobieranie op³at za zajêcia dydaktyczne odbywaj±ce siê na studiach niestacjonarnych. Ustawa zdecydowa³a o powo³aniu Rady G³ównej Szkolnictwa Wy¿szego – jako wybieralnego organu przedstawicielskiego szkolnictwa wy¿szego, wspó³pracuj±cego z ministrem edukacji narodowej i innymi organami pañstwowymi przy wykonywaniu przez nie zadañ w zakresie szkolnictwa wy¿szego i nauki. Rozpocz±³ siê proces upowszechnienia szkolnictwa wy¿szego w Polsce, który doprowadzi³ do prawie 5−krotnego wzrostu liczby studentów w uczelniach publicznych (ok. 2/3) i uczelniach niepublicznych (ok. 1/3). Szybkiemu umasowieniu szkolnictwa wy¿szego towarzyszy³o negatywne zjawisko wieloetatowo¶ci kadry akademickiej, zatrudnianej zw³aszcza w sektorze uczelni niepublicznych (prywatnych).

Pozytywne znaczenie mia³a ustawa z 26 czerwca 1997 o powo³aniu pañstwowych wy¿szych szkó³ zawodowych, a tak¿e nowelizacja ustawy o szkolnictwie wy¿szym z 2001 roku, reguluj±ca p³ace nauczycieli akademickich, które odt±d s± kszta³towane w odniesieniu do wynagrodzeñ w pañstwowej sferze bud¿etowej oraz wprowadzenie przepisów o powo³aniu Pañstwowej Komisji Akredytacyjnej.

Powa¿n± rolê w reformowaniu szkolnictwa wy¿szego odegra³a ustawa Prawo o szkolnictwie wy¿szym z 27 lipca 2005. Ustawa dokona³a m.in. konwergencji ró¿nych sektorów szkolnictwa wy¿szego, wprowadzi³a system boloñski w Polsce oraz ³ad systemowy, zwi±zany m.in. ze standardami nauczania, minimami kadrowymi do prowadzenia kierunków studiów, zasadami finansowania opartymi na czytelnym algorytmie. Ustawie zawdziêcza siê przepisy o Konferencji Rektorów Akademickich Szkó³ Polskich i Konferencji Rektorów Zawodowych Szkó³ Polskich.

Co siê w szczególno¶ci uda³o?

1. Przekonaæ spo³eczeñstwo, ¿e warto podejmowaæ studia, bo dyplom uczelni otwiera mo¿liwo¶ci uzyskania atrakcyjnej pracy (choæ tego nie gwarantuje) oraz pomaga w realizacji w³asnych aspiracji zawodowych i intelektualnych.

2. Zbudowaæ strukturê powszechnego dostêpu do wiedzy poprzez rozwój publicznych i niepublicznych uczelni zawodowych, filii, wydzia³ów zamiejscowych i o¶rodków zamiejscowych uczelni.

3. Stworzyæ w wiêkszo¶ci uczelni demokratyczne struktury zarz±dzania (choæ nie zawsze sprawne) i wychowywaæ m³odzie¿ studenck± w duchu poszanowania demokracji i praw cz³owieka.

4. Wprowadziæ system boloñski oparty na trójstopniowym podziale studiów (licencjackie, magisterskie i doktoranckie) oraz upowszechniæ znaczenie internacjonalizacji studiów.

5. Wprowadziæ pañstwowy system oceny jako¶ci nauczania (PKA) oraz systemy oceny jako¶ci przez ¶rodowiskowe konferencje rektorów.

6. Wykorzystaæ ¶rodki finansowe pochodz±ce z op³at za studia oraz z dzia³alno¶ci badawczej na powa¿ny rozwój infrastruktury dydaktycznej i badawczej oraz podniesienie p³ac nauczycieli akademickich.

7. Uzyskaæ w latach 2006−07 ponad 1,5 mld euro z programów operacyjnych Infrastruktura i ¦rodowisko oraz Kapita³ Ludzki na rozwój i modernizacjê infrastruktury dydaktycznej i programów dydaktycznych uczelni, które w sposób istotny zmieni± szkolnictwo wy¿sze.

8. Zorganizowaæ konferencje rektorów, które sta³y siê aktywnymi partnerami resortu szkolnictwa wy¿szego. Ta wspó³praca okaza³a siê byæ warunkiem koniecznym powodzenia reform szkolnictwa wy¿szego. Reformowanie bowiem nie jest jednorazowym zabiegiem politycznym, ale musi byæ ci±g³ym procesem w sytuacji szybko zmieniaj±cej siê rzeczywisto¶ci naukowej, spo³ecznej, gospodarczej i wyzwañ globalnych.

Co siê nie uda³o?

1. Nie przedstawiono, mimo podejmowanych starañ, kompleksowej wizji i strategii rozwoju szkolnictwa wy¿szego, tak w skali pañstwa, jak i w kontek¶cie wyzwañ globalnych. Szkolnictwo wy¿sze nie jest niezale¿n± wysp± w pañstwie i dlatego strategia winna tak¿e obejmowaæ takie elementy, jak: wspó³dzia³anie z wieloma resortami, np. z resortem finansów (kwestia w³a¶ciwego finansowania), resortem pracy i polityki spo³ecznej oraz resortem gospodarki (zatrudnienie, a kierunki kszta³cenia), resortem spraw zagranicznych (np. w sprawie powo³ania instytucji stypendialnych dla studentów zagranicznych na wzór British Council czy DAAD), resortem skarbu (np. w kwestii polityki odpisów finansowych na rozwój nauki i szkolnictwa wy¿szego z prywatyzacji, b±d¼ spó³ek skarbu pañstwa), z resortem edukacji narodowej.

2. Nie podjêto dzia³añ konsoliduj±cych instytucje szkolnictwa wy¿szego dla osi±gniêcia odpowiedniego potencja³u naukowego i dydaktycznego oraz w szczególno¶ci silniejszego konkurowania z uczelniami zagranicznymi.

3. Nie stworzono systemu dywersyfikacji szkolnictwa wy¿szego np. na uczelnie badawcze, dydaktyczne, zawodowe, ze zró¿nicowanymi standardami i odpowiednimi elastycznymi programami nauczania, ze swobod± tworzenia w³asnych programów studiów. Dzisiaj staje siê niezbêdne uruchomienie II fazy procesu boloñskiego, bardziej zliberalizowanego w odniesieniu do uczelni lub wydzia³ów spe³niaj±cych najwy¿sze standardy naukowe i dydaktyczne.

4. Nie stworzono odpowiednich warunków organizacyjnych i prawnych wspieraj±cych najbardziej utalentowan± m³odzie¿, która w obecnym sztywnym i przeregulowanym systemie prawnym nie ma szans na adekwatny do posiadanego talentu rozwój intelektualny.

5. Nie wdro¿ono potrzebnych rozwi±zañ w polityce rozwoju kadr naukowych oraz polityce kadrowej w uczelniach. I chocia¿ obecnie nie mo¿na odst±piæ od habilitacji, jako stopnia upowa¿niaj±cego do objêcia profesury w uczelni akademickiej, to jednak mo¿na wprowadziæ alternatywny system oceny osi±gniêæ naukowych, np. w drodze konkursowego obejmowania stanowiska profesorskiego na czas okre¶lony w niemacierzystej uczelni kandydata. Habilitacja nie powinna byæ warunkiem koniecznym profesury w uczelni zawodowej.

6. Obowi±zuj±cy dotychczasowy system zarz±dzania uczelni± w du¿ej mierze siê wyczerpa³. W³adze uczelni winny byæ wybierane w drodze konkursów przez niezale¿ne i niepolityczne gremia, z³o¿one z wewn±trzuczelnianych i zewnêtrznych ekspertów.

7. Nie uda³o siê stworzyæ systemu motywacji do podejmowania studiów na deficytowych kierunkach politechnicznych i matematyczno−przyrodniczych.

8. Mimo wysi³ków, w wielu uczelniach nie zahamowano procesu obni¿ania poziomu nauczania, zwi±zanego m.in. z tolerowaniem wieloetatowo¶ci, tak¿e negatywnie wp³ywaj±cej na rozwój badañ naukowych.

9. Mimo zwiêkszenia pomocy materialnej dla studentów, nie uda³o siê stworzyæ d³ugofalowego systemu stypendiów fundowanych i efektywnego systemu kredytów studenckich, które by³yby sp³acane po uzyskaniu przez absolwenta odpowiednio p³atnego zatrudnienia.

10. Mimo ustawowo zagwarantowanego systemu uposa¿eñ pracowników nauki, nie uda³o siê odnie¶æ p³ac do ¶redniej krajowej w gospodarce, lecz do zani¿onej kwoty bazowej okre¶lonej w bud¿ecie pañstwa dla sfery bud¿etowej.

W tej krótkiej wypowiedzi poruszam jedynie niektóre wybrane sprawy i w ¿adnej mierze nie wyczerpuje ona innych wa¿nych kwestii, poruszonych np. w projekcie nowelizacji ustawy Prawo o szkolnictwie wy¿szym z 2007 r. czy w raporcie OECD z 2007 na temat szkolnictwa wy¿szego w Polsce (np. wspieranie rozwoju przedsiêbiorczo¶ci akademickiej, transfer wiedzy z uczelni do gospodarki, uznawanie dyplomów i kwalifikacji, nowy model studiów doktoranckich itd.)

Prof. dr hab. Stefan Jurga, fizyk, kierownik Zak³adu Fizyki Molekularnej na Wydziale Fizyki Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu, w latach 1996−2002 rektor UAM, 1999−2002 przewodnicz±cy Konferencji Rektorów Uniwersytetów Polskich, 2005−2006 wiceminister edukacji, 2006−2007 sekretarz stanu w MNiSW.
Page Not Found - Forum Akademickie

Błąd 404 - Strona o podanym adresie nie istnieje

Page Not Found - Forum Akademickie

Błąd 404 - Strona o podanym adresie nie istnieje