Na zasadzie art. 31, 32 i 38 ustawy z dnia 29 stycznia 1984 r. „Prawo prasowe” (DzU z 1984 r. nr 5 poz. 24 z pniejszymi zmianami), jako negatywny bohater artykuu „Rzetelny rektor”, zawartego w miesiczniku „Forum Akademickie” nr 11/2004, z ktrym mogem si zapozna wycznie dziki yczliwoci prof. J. Jagasa, ktry wystpi do Pana Redaktora dnia 20.12.2004 r. o sprostowanie treci zawartych w artykule „Rzetelny rektor”, wnosz o zamieszczenie nastpujcego sprostowania.
* Nie byem karany dyscyplinarnie za naruszenie praw autorskich z pracy magisterskiej P. Bartuziego. W szczeglnoci Komisja Dyscyplinarna ds. Nauczycieli Akademickich Uniwersytetu Opolskiego na posiedzeniu niejawnym dnia 30 stycznia 2004 r. uniewinnia mnie od zarzutu popenienia przewinienia dyscyplinarnego.
* Komisja Odwoawcza przy Radzie Gwnej Szkolnictwa Wyszego na posiedzeniu dnia 07. 12. 2004 r. merytorycznie nie rozpatrzya odwoania rzecznika dyscyplinarnego rektora Uniwersytetu Opolskiego, wytykajc jedynie istotne uchybienia proceduralne i w konsekwencji polecia ponowne postpowanie wyjaniajce. Obecnie sprawa jest bezprzedmiotowa, albowiem, zgodnie z art. 132 ustawy o szkolnictwie wyszym z dnia 20 wrzenia 1990 r., w zwizku z 9 p. 2 Rozporzdzenia Rady Ministrw z dnia 23. 09. 199l r. w sprawie postpowania dyscyplinarnego wobec nauczycieli akademickich, nastpio przedawnienie. Reasumujc, nie byem i nie jestem karany dyscyplinarnie, a co wicej, prawomocnie nie ustalono, abym dopuci si zapoycze z innej pracy w celu uzyskania jakichkolwiek korzyci.
Odnonie referatu dr. hab. S. Grochalskiego informuj, e:
1. Nigdy nie podpisaem si pod jego materiaami na dyskietce ani w adnym innym miejscu. Napisaem o tym jednoznacznie dnia 4. 06. 2003 r. rektorowi Uniwersytetu Opolskiego z powiadomieniem zainteresowanych stron (prof. Grochalskiego i prof. Kozery).
2. Nigdy nie potwierdziem podejrze rektora Uniwersytetu Opolskiego, jak to ujto w artykule „Rzetelny rektor”, e opracowanie S. Grochalskiego zoyem jako wasne. Stanowio ono element autorskich opracowa ukazujcych dorobek moich koleanek i kolegw na temat Euroregionu „Pradziad”.
3. Nie odwoaem si od upomnienia, poniewa jak wyjaniem w pimie z dnia 29. 10. 2003 r. rzecznikowi dyscyplinarnemu rektora Uniwersytetu Opolskiego, przebywaem na zwolnieniu lekarskim, ktre mu wrczyem osobicie. Na marginesie chc podkreli, i nieodwoanie si od upomnienia nie oznacza jego aprobaty, o czym midzy innymi wiadczya moja ch odejcia z Uniwersytetu Opolskiego.
Odnonie ujcia w wyej wymienionym artykule „Rzetelny rektor”, i uzyskanie stopni naukowych na innych uczelniach ni polskie jest dziaaniem, jak ujto w tym artykule, „na skrty” i jest niegodne rzetelnego naukowca wnosz o sprostowanie tego sformuowania. Uniwersytet im. T. Szewczenki w Kijowie jest uczelni o uznaniu midzynarodowym, i co wicej, zgodnie z odpowiednimi umowami midzynarodowymi, prace habilitacyjne, jak w moim przypadku, nie wymagaj nostryfikacji. Okrelenie mnie w tym przypadku jako naukowca robicego karier „na skrty” jest okreleniem uwaczajcym i stanowi zwyczajne pomwienie, majce na celu zdyskredytowanie mojej osoby. Uwaam, e tego typu czasopismo, jak „Forum Akademickie”, powinno bardziej wnikliwie i rzetelnie rozpatrywa takie sprawy ni popularne regionalne gazety codzienne.
W zwizku z powyszym, zastrzegajc sobie prawo wystpienia do sdu z pozwem o zniesawienie i naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych w trybie artykuu 24. kodeksu cywilnego przeciwko miesicznikowi, ktrego Pan jest redaktorem naczelnym, wnosz o zamieszczenie wyej wymienionego sprostowania w terminie okrelonym w wyej cytowanym prawie autorskim.
Jan Rg
Jestem bardzo zdziwiony Pana listem. W moim artykule „Rzetelny rektor” („FA” 11/2004) nigdzie nie napisaem, e dr hab. Jan Rg by karany za plagiat rozdziau z pracy magisterskiej Pawa Bartuzziego. Wrcz przeciwnie: celem artykuu byo podkrelenie, e mimo niewtpliwego przejcia nie swojego tekstu przez samodzielnego pracownika naukowego, Uczelniana Komisja Dyscyplinarna nie ukaraa go, tylko uniewinnia!
Sprawa wcale nie jest przedawniona, jak twierdzi dr Rg. Postpowanie dyscyplinarne cigle trwa. Mimo upywu czterech miesicy od posiedzenia Odwoawczej Komisji Dyscyplinarnej przy Radzie Gwnej, na ktrym orzeczenie Uczelnianej Komisji Dyscyplinarnej zostao prawomocnie uchylone, rektor Uniwersytetu Opolskiego nadal nie otrzyma oficjalnego orzeczenia wraz z uzasadnieniem - pomimo e prawo nakazuje sporzdzenie ich w cigu 7 dni. Takich „grzechw” Komisja Odwoawcza ma na sumieniu znacznie wicej, ale to temat na osobny artyku!
W momencie, kiedy nadejdzie wreszcie z Warszawy uzasadnienie orzeczenia odwoawczego, rozprawa dyscyplinarna ruszy w uczelni od nowa, zmieni si tylko skad komisji. A tak naprawd, nie ma to wikszego znaczenia, bowiem wany jest fakt popenienia plagiatu. Nawet sam dr Rg nie zaprzecza, e posuy si nie swoim tekstem. I to wanie deprecjonuje rzetelnego naukowca. A czy zostanie on za to ukarany, czy nie, zaley to od tolerancji rodowiska akademickiego i stopnia rzetelnoci osb penicych funkcje dziekaskie i rektorskie.
Co do „autorskich opracowa ukazujcych dorobek koleanek i kolegw na temat Euroregionu Pradziad”, to dr hab. Jan Rg zapewne „zapomnia” przytoczy nazwisko dr. hab. Stefana Grochalskiego przy jego opracowaniu, jak i „zapomnia” zapyta, czy ten nigdzie dotd niepublikowany tekst, mona puci w publiczny obieg na dyskietkach. Oburzony tym dr Grochalski zgosi to rektorowi Uniwersytetu Opolskiego. „Zapomnienie” ukarano upomnieniem. Dr Rg przeprosi te dr. Grochalskiego. To s fakty.
Wtpi, czy socjologia w Uniwersytecie im. Tarasa Szewczenki w Kijowie ma uznanie midzynarodowe. I wikszo polskich profesorw socjologii zgodzi si z tym, co napisaem publicznie, e obrona doktoratu z socjologii oraz przedstawienie socjologicznej pracy habilitacyjnej w ktrym z uniwersytetw ukraiskich przez polskiego socjologa, pracujcego w polskim uniwersytecie, to droga „na skrty”. Nie napisabym tak, gdyby chodzio o doktorat czy habilitacj z literatury ukraiskiej.
Jeli ta habilitacja z Kijowa jest, zdaniem dr. Jana Roga, tak dobra, niech j przedstawi do oceny na Wydziale Socjologii Uniwersytetu Warszawkiego czy te Uniwersytetu Jagielloskiego. Prawdziwa cnota krytyk si nie boi!
Marek Wroski, New York
W zwizku z listem Pana dr. hab. Jana Roga, skierowanym na rce Pana Redaktora, pragn owiadczy, co nastpuje:
1. Prawd jest, e w aktualnej sytuacji formalnoprawnej sprawy dyskutowanej na amach „Forum Akademickiego” nie mona uy wobec dr. hab. Jana Roga sformuowania, e by „karany dyscyplinarnie za naruszenie praw autorskich”. Wynika to z faktu, i zosta uniewinniony przez Uczelnian Komisj Dyscyplinarn, przy czym orzeczenie to nie jest prawomocne. Natomiast wbrew temu, co twierdzi dr hab. J. Rg, wczeniejsza kara upomnienia wymierzona przeze mnie, a dotyczca sprawy, ktr uczelniana komisja dyscyplinarna si nie zajmowaa, jest w wietle obowizujcego prawa kar prawomocn.
2. Nie jest prawd, e „Komisja Odwoawcza przy Radzie Gwnej Szkolnictwa Wyszego na posiedzeniu w dniu 7.12.2004 merytorycznie nie rozpatrzya odwoania rzecznika dyscyplinarnego Rektora UO, wytykajc jedynie istotne uchybienia proceduralne i w konsekwencji polecia ponowne postpowanie wyjaniajce”. Prawd jest natomiast, e odwoanie od orzeczenia Uczelnianej Komisji Dyscyplinarnej, zoone w moim imieniu przez rzecznika dyscyplinarnego, dotyczyo tylko i wycznie uchylenia orzeczenia w caoci i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez komisj uczelnian w trybie paragrafu 43. ust. 1. pkt 3a Rozporzdzenia Rady Ministrw z dnia 23.10.1991 r. w sprawie postpowania dyscyplinarnego wobec nauczycieli akademickich.
Tym samym, w adnym wypadku nie mona mwi o nierozpatrzeniu merytorycznym odwoania przez Komisj Odwoawcz, tak jak to twierdzi Pan J. Rg. Komisja Odwoawcza w caej rozcigoci odwoanie rozpatrzya merytorycznie, przychylajc si do mego wniosku, sformuowanego we wskazanym odwoaniu. Tym samym twierdzenie Pana dr. hab. J. Roga nie jest zgodne z obowizujcymi w tej materii zasadami prawnymi.
3. Co do „istotnych uchybie proceduralnych”, o ktrych wspomina dr hab. J. Rg, to zgodnie z relacj rzecznika dyscyplinarnego, ktry by obecny na posiedzeniu Komisji Odwoawczej przy Radzie Gwnej, Komisja stwierdzia, i koniecznym w tej materii jest m.in. przesuchanie byego seminarzysty Pana dr. hab. J. Roga, jak rwnie dyrektora Wydawnictwa Uniwersytetu Opolskiego.
4. Nie mona zgodzi si z Panem dr. hab. J. Rogiem, i „obecnie sprawa jest bezprzedmiotowa albowiem [...] nastpio przedawnienie”. W rozwaanej sytuacji w adnym przypadku nie mamy do czynienia z przedawnieniem. Podstawa prawna, na ktr powouje si Pan J. Rg, stanowi, i postpowanie dyscyplinarne nie moe by wszczte po upywie 4 miesicy od dnia powzicia przez waciwy organ uczelni wiadomoci o popenieniu czynu uzasadniajcego naoenie kary i po upywie 3 lat od popenienia tego czynu. Postpowanie zostao wszczte w 2003 roku, tym samym mamy do czynienia z jego cigoci. Komisja Odwoawcza, kierujc spraw do ponownego rozpatrzenia, nie nakazuje wszczcia nowego postpowania, ale ponowne rozpatrzenie sprawy w ramach postpowania, ktre de facto si toczy. W chwili obecnej mamy do czynienia z jego kontynuacj.
5. Niepokoi mnie fakt, e do dnia dzisiejszego - mimo i od posiedzenia Komisji Odwoawczej przy Radzie Gwnej miny ju prawie cztery miesice - stosowne orzeczenie nie wpyno jeszcze ani do dr. hab. J. Roga, ani na moje rce. Taka sytuacja sprzyja do dowolnym interpretacjom stanu faktycznego, prezentowanym w licie dr. hab. J. Roga do „Forum Akademickiego”.
Z powaaniem
prof. dr hab. Jzef Musielok
rektor Uniwersytetu Opolskiego