Szanowny Panie
Ze zdziwieniem i oburzeniem przeczytaem Paski artyku w lutowym numerze „Forum Akademickiego” (nr 2/2005). Powoujc si na recenzj profesora Rafaa Stobieckiego, zamieszczon w numerze 2. „Dziejw Najnowszych” z 2002 roku na stronach 222-228, zarzuci mi Pan „splagiatowanie okoo 8 stron tekstu z prac rnych autorw” w mojej pracy doktorskiej „Feliks Koneczny (1862-1949). ycie i dziaalno”. Wnioski jednak, jakie Pan wysnu z wyej wymienionej recenzji, s bdne i zupenie przerysowane. Paski tekst sprawia wraenie, e nie zna Pan treci recenzji prof. Stobieckiego, na ktr si Pan powouje, ani tym bardziej mojej pracy doktorskiej. Recenzja profesora Stobieckiego jest bowiem w swej istocie recenzj bardzo pozytywn, a wskazane w niej uwagi natury metodologicznej potraktowaem, zgodnie z intencjami Recenzenta, jako lekcj. Nie uznaem za konieczne odpowiadanie na drukiem, gdy nie byo intencj Autora podwaa mj dorobek. Jednak wobec manipulacji, jakiej Pan si dopuci, nie mog pozosta obojtny.
W wyczerpujcej i dociekliwej recenzji profesor Stobiecki, ktremu jestem za ni bardzo wdziczny, zawar m.in. nastpujce stwierdzenia: „Recenzowana ksika, prezentujc w sposb wyczerpujcy biografi autora O wieloci cywilizacji, wypenia istotn luk w naszej dotychczasowej wiedzy o tej postaci. Uwag czytelnika zwraca przede wszystkim bardzo bogata baza rdowa pracy. Szczeglnie imponujco przedstawia si dokonana przez Autora kwerenda archiwalna” (s. 222); „Obok prawdziwego bogactwa rde niepublikowanych podziw budzi rwnie niezwykle obszerna literatura przedmiotu, ktr Autor przywouje. Biliski uwzgldni i zestawi wszystkie dotychczasowe publikacje powicone rnym paszczyznom aktywnoci naukowej Konecznego, w tym profesjonalne prace powicone krytyce teatralnej czy organizacji owiaty w drugiej poowie XIX w. na terenie Galicji. Atutem rozprawy jest take niezwykle rzetelnie zestawiona bibliografia prac Feliksa Konecznego z uwzgldnieniem (czego dotd nikt nie uczyni) najwczeniejszego okresu jego dziaalnoci naukowej” (s. 222-223); „Zasug Biliskiego pozostanie prba wyjanienia okolicznoci przeniesienia Konecznego na emerytur w 1929 r.” (s. 225). Nie brak te w recenzji ciekawych uwag krytycznych, dotyczcych m.in. konstrukcji pracy.
W kocowym fragmencie Recenzent, jak sam pisze, „nie kwestionujc licznych zasug Piotra Biliskiego dla popularyzacji dziaalnoci i osigni naukowych Konecznego, prb wyjanienia zagadek, uzupenienia luk zwizanych z biografi tego wybitnego uczonego” (s. 226), postawi mojej pracy „zarzut niefrasobliwoci w konstruowaniu przypisw czy uywaniu cudzysowu” oraz dostrzeg „niech do oddania zasug osobom piszcym wczeniej o jego bohaterze” (s. 227). Formuujc te uwagi krytyczne, Recenzent nawet wwczas oceni mnie, jako „skdind niezwykle rzetelnego w poszukiwaniu informacji o yciu i dziaalnoci Konecznego Autora” (s. 227).
Odpowiadajc na ten zarzut, pragn zaznaczy z ca stanowczoci, e nie byo moj intencj dokonanie plagiatu ani moje postpowanie nie moe zosta ocenione jako „praktyki plagiatorskie”. Plagiat bowiem, zgodnie z definicj profesora Stanisawa Kociakowskiego, autora podrcznika do metodologii bada historycznych „Historyka”, jest zatajeniem rde podawanych przez autora wiadomoci, ja za, jak zauway sam Recenzent (s. 227), wszdzie podaem w przypisach odnoniki do artykuw, z ktrych skorzystaem. Fragmenty wymienione przez Recenzenta mog wic zosta najwyej ocenione jako kompilacyjne i wtrne, z czym mog si zgodzi, przypominajc jednak, e praca moja ma przede wszystkim charakter rdowy, co wyeksponowa sam profesor Stobiecki. Bdnie skonstruowane w przywoanych fragmentach przypisy nie wynikaj z niechci do oddania zasug moim poprzednikom, od czego jestem jak najdalszy, s bdem metodologicznym.
Przestrzegam zatem Pana przed wysuwaniem pochopnych i krzywdzcych oskare, nie popartych samodzieln lektur mojej pracy doktorskiej i wyej omwionej recenzji. Czciowo przynajmniej moe usprawiedliwia Paskie postpowanie fakt, e nie jest Pan zawodowym historykiem, lecz lekarzem.
Prosz o zamieszczenie w caoci mojego listu.
Z powaaniem
Piotr Biliski