Uniknąć nieporozumień

Informacja i wyjaśnienie do artykułu Marka Wrońskiego:

1. W emocjonalnej polemice między Piotrem Bilińskim a Markiem Wrońskim (&8222;FA&8221; 6/2005) dr M. Wroński wysunął podejrzenie o naruszenie zasad etyki naukowej oraz prawa autorskiego w pracy doktorskiej obronionej na Wydziale Humanistycznym Akademii Pedagogicznej. Jako dziekan Wydziału informuję, iż dowiedziałem się o tym 16 czerwca 2005 roku, zaś 17 czerwca br. Rada Wydziału, na mój wniosek, powołała komisję, która sprawdzi zasadność zarzutów i przedstawi Radzie wnioski co do dalszych kroków. Podejmowanie takich działań jest niezbędne, skoro - jak ujawniło prestiżowe pismo &8222;Nature&8221; - ponad 33 procent amerykańskich badaczy przyznało się do &8222;nieetycznych zachowań w nauce&8221; (&8222;Gazeta Wyborcza&8221; 2005, nr 145, s. 30). Sprawdziłem moją &8222;skrzynkę odbiorczą&8221;. Ostatni numer &8222;FA&8221;, jaki otrzymałem, to - 12/2004. Zakładam, że po tym wyjaśnieniu domysły o przyczynach braku reakcji ze strony dziekana uznaje się za bezprzedmiotowe. Jednocześnie apeluję, aby w podobnych sprawach trzymać się procedury przewidzianej prawem administracyjnym; krytyka prasowa jej nie wyręczy, zwłaszcza gdy się rezygnuje z prawa prasowego (art. 4,6).

2. Książka Piotra Bilińskiego &8222;Feliks Koneczny (1862-1949). Życie i działalność&8221; (Inicjatywa Wydaw. &8222;ad astra&8221;, Warszawa 2001, s. 245) nie była przedstawiona jako dysertacja doktorska. Stopień doktora nadano mu na podstawie pracy &8222;Feliks Koneczny (1862-1949): historyk i historiozof II Rzeczypospolitej&8221; (AP Kraków 2001, maszynopis, s. 284). Postępowaniem wyjaśniającym musi być objęty maszynopis będący podstawą przewodu.

3. W stosunku do wymienionych z nazwiska osób pełniących funkcje administracyjne w uczelni wysunięto zarzut, którego wcześniej nie sprawdzono. Przedstawione domysły godzą w dobre imię Akademii Pedagogicznej. Tak dziekan Wydziału Humanistycznego, jak i rektor AP, wysoko cenią szlachetną pasję dr. Marka Wrońskiego i Jego upór w dążeniu do czystości w nauce. Akademia Pedagogiczna, której statutowym zadaniem było zawsze kształcenie nauczycieli oraz wychowawców młodzieży, na pewno uczyni wszystko, aby jej absolwenci byli wzorem etyki. Zawsze też stanie po stronie sprawiedliwego oceniania ludzkiej pracy i zasług. Sprawiedliwego, a więc uwzględniającego możliwości działań, intencje oraz skutki.

Zwróciłem się do dr. M. Wrońskiego z pytaniem o to, dlaczego - dysponując przesłankami wskazującymi na możliwość naruszenia ustawy o stopniach naukowych oraz znając strukturę administracyjną naszej uczelni - nie wystąpił w tej sprawie do dziekana. Wszak funkcja zobowiązuje go do udzielenia odpowiedzi i wszczęcia określonych czynności. Odpowiedział, iż był przekonany, że jest to obowiązkiem recenzentów, sądził też, że &8222;biorę na przeczekanie&8221;, jak inni w podobnych wypadkach. Przyjmuję wyjaśnienie, mimo iż najwidoczniej jestem przypadkową ofiarą &8222;temperamentu&8221; dr. M. Wrońskiego; pomimo tego, że Jego szlachetne intencje przyniosły skutki uboczne w postaci krzywdzących posądzeń. Primum non nocere...

4. Z całej tej historii płyną dwa wnioski. Pierwszy - że środowisko akademickie w Polsce potrafi dbać o mechanizmy regulujące etykę naukową. Duża w tym zasługa &8222;Forum Akademickiego&8221;. Drugi - na łamach &8222;FA&8221; (nr 2 oraz 6 2005) znalazły się wypowiedzi, które mniej zorientowanego czytelnika mogą dezinformować co do &8222;czynności przewodu doktorskiego&8221; (rola promotora i recenzenta). Przynajmniej kilku nieporozumień i niepotrzebnych a krzywdzących słów można było uniknąć, pamiętając o art. 14 p. 2 ustawy z 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym. Jest dostępna na stronie &8222;Forum Akademickiego&8221; (http/: www.forumakad.pl/ustawa02.htm).

Prof. zw. dr hab. Tadeusz Budrewicz
dziekan Wydziału Humanistycznego
Akademii Pedagogicznej
im. KEN w Krakowie