Na podstawie art. 31−32 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. „Prawo prasowe” prosz o zamieszczenie w najbliszym numerze sprostowania do materiau zamieszczonego w numerze 12/2007 „FA” pt. „Profesorska habilitacja” autorstwa Marka Wroskiego.
Wroski wiadomie ignoruje polski ad prawny. Gdyby cho przez chwil pochyli si nad ustaw o prawie autorskim i prawach pokrewnych i orzecznictwie, wiedziaby, e jego materia stanowi przykad nie tylko naruszenia dobrych obyczajw, ale amania prawa i to in gremio. Z braku miejsca zacytuj tylko jeden fragment z wyroku Sdu Najwyszego – Izba Cywilna z 23 Xl 2004 r. (1 CK 232/2004): „Przytoczenie cudzego utworu nawet w caoci jest dozwolone, jeeli nastpuje w celu okrelonym w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, przy czym przytaczany utwr musi pozostawa w takiej proporcji do wkadu twrczoci wasnej, aby nie byo wtpliwoci co do tego, e powstao wasne dzieo”. Panie Wroski: wtpliwoci takich nie mieli 14 lat temu recenzenci mojej habilitacji: p. prof. J. Skowronek, prof. J. Zdrada (UJ) i prof. S. Kalembka (UMK), Rada Wydziau UMK, tzw. superrecenzent i caa CK ds. SiTN. Pan na kanwie pisanego na zamwienie reportau „Gazety Wyborczej” rozdmuchuje problem, szargajc nie tylko moje skromne nazwisko, ale take wielu wybitnych ludzi nauki, przy czym nie podaje Pan ani jednego nazwiska ukrywajcych si autorw cytowanych „opinii”. Nie wnosi Pan, poza „GW”, adnych nowych informacji. I to chce Pan nazwa rzetelnoci dziennikarsk, do ktrej zobowizuje art. 12 ust. 1 pkt. 1 ustawy „Prawo prasowe”? Dlaczego Pan w tym przypadku zama to prawo?
Prbuje Pan peni kilka rl: ledczego, prokuratora, sdziego i kata. Przynajmniej te dwie rodkowe posuguj si obowizujcym prawem. Pytam, dlaczego amie Pan ustaw „Prawo prasowe”? Mia Pan 8 miesicy, eby si za mn skontaktowa. Udostpnibym Panu nie tylko recenzje przewodu habilitacyjnego, ale – co jest wane na kanwie reportau „GW” – zamwione cztery niezalene ekspertyzy: dr. Marka Bukowskiego (UJ) – 17 ss. z 10.08.06, dr. Jana Piszczka (UWM) – 3 ss. z czerwca 2007, adw. Leszka Obiegego – 5 ss. z 12.06.07, Biura Analiz Sejmowych – 7 ss. z 21.06.07. adna z nich nie pozostawia wtpliwoci: znamion plagiatu moja habilitacja nie posiada, a ewentualne postpowanie w tej kwestii zostao przedawnione, a to „jest instytucj trwa i nienaruszaln”. Nadto, gdyby podj Pan ze mn kontakt przed publikacj w 12. numerze (2007) „FA”, przekazabym nazwiska ukrywajcych si „recenzentw” dla „GW” oraz inspiratora caego zamieszania.
Dodam tylko, e dr M. Bukowski (UJ) na zakoczenie 17−stronicowej opinii stwierdza: „Majc na wzgldzie powysze, opiniujcy stoi na stanowisku, i ksika autorstwa prof. Mirosawa Krajewskiego pt. „Powstanie styczniowe midzy Skrw a Drwc” nie stanowi plagiatu ksiki autorstwa ks. Czesawa Lissowskiego pt. „Powstanie styczniowe w ziemi dobrzyskiej”. Krakw 10.08.2007 r.” Dr J. Piszczek (UWM) konkluduje: „W mojej ocenie przedmiotowa praca M. Krajewskiego nie jest plagiatem pracy Cz. Lissowskiego”. Adw. M. Obiegy pisze m.in.: „Ocena pracy zostaa dokonana przez recenzentw habilitacji, gdy to im przysugiway w tym zakresie kompetencje, ale wydaje si, e postpowanie polegajce na tym, i prof. M. Krajewski w swoim opracowaniu wielokrotnie cytowa, wskazujc (w przypisach do tekstu) prac Cz. Lissowskiego, wyklucza trafno zarzutu plagiatu w rozumieniu wskazanych regulacji prawnych i pogldw”.
Na koniec: powoana – notabene poza trybem ustalonym w ustawie „Prawo o szkolnictwie wyszym” oraz ustawie o stopniach naukowych i tytule naukowym (art. 28 i 29a) – komisja na Wydziale Nauk Historycznych UMK w dniu 22 stycznia br. nie postawia mi zarzutu przywaszczenia praw autorskich kogokolwiek ani tym bardziej popenienia plagiatu w mojej pracy habilitacyjnej. I co Pan na to, Panie Wroski? Oczekuj przeproszenia z Pana strony za naruszenie moich dbr osobistych.
Z uwag przeczytaem Pana list do redakcji i ubolewam, e Pan nie zapozna si dokadnie z moim artykuem Profesorska habilitacja. Dowiedziaby si Pan stamtd, e materiay dotyczce zarzutw nierzetelnoci Paskiego dziea trafiy w moje rce dwa lata wczeniej nim ukaza si artyku w „Gazecie Wyborczej”. Niestety, z Nowego Jorku nie byem w stanie wtedy sprawdzi ich prawdziwoci (a nikt z profesorw UMK nie chcia wtedy w tym mi pomc!), dlatego sprawa ta czekaa na mj przyjazd do Polski. Dziennikarze z „Gazety Wyborczej” byli jednak szybsi, za co jestem w pewien sposb wdziczny… Ciekawi mnie, dlaczego im nie wytoczy Pan dotd procesu?
Po ich artykule – jak Pan moe wyczyta z listu dziekana Wydziau Historycznego prof. Waldemara Rezmera („FA” 02/2008) – spraw zaja si z urzdu specjalna komisja dziekaska. Jej raport nie zosta jak dotychczas upubliczniony, ale gdy tak si stanie, bd mg odeprze Pana niewybredny atak bardziej merytorycznie. W obecnej chwili odsyam do mojego artykuu Bdzie precedens? w lutowym „Forum Akademickim”. Komisja dziekaska jednoznacznie stwierdzia, i Pana „rozprawa habilitacyjna nie spenia wymaga i zostaa napisana niesamodzielnie”.
Polecam si askawej pamici, jeli chodzi o kopie recenzji Pana habilitacji i kopie opinii prawniczych w tej sprawie.
Z powaaniem