Zaprzestania głodzenia nauki, równego wzrostu wynagrodzeń dla naukowców uczelnianych i instytutowych, podwyżek dla wszystkich osób tworzących sektor nauki oraz systemowej waloryzacji płac – domagają się członkowie Prezydium Międzyzakładowej Komisji OZZ Inicjatywa Pracownicza Polskiej Akademii Nauk.
Współczesna nauka nie jest jedynie domeną intelektualnej ciekawości – to kluczowy motor rozwoju gospodarczego i innowacyjności. Jako środowisko akademickie stoimy przed wyzwaniem, które wymaga nie tylko profesjonalizmu i doskonałości badawczej, ale także stabilnych, przewidywalnych i bezpiecznych warunków pracy. Abyśmy mogli konkurować na arenie międzynarodowej, niezbędne jest zagwarantowanie szans na rozwój wszystkim osobom tworzącym naukę w kraju – badaczom i badaczkom, doktorantom i doktorantkom, a także osobom zatrudnionym na stanowiskach inżynieryjnych, technicznych oraz administracyjnych. To zaś wymaga jakościowej zmiany w podejściu do finansowania nauki, w tym adekwatnego wzrostu wynagrodzeń dla wszystkich grup pracowniczych
Lata wysokiej inflacji, pozbawione mechanizmu automatycznej waloryzacji płac, uzależniły sytuację materialną naukowców od decyzji politycznych. Podwyżki o 12,5% w 2023 r. i 30% w 2024 r., choć znaczące, jedynie zniwelowały skutki inflacji. W efekcie realne wynagrodzenia w ubiegłym roku wróciły do poziomu sprzed… sześciu lat. Tymczasem w 2025 r. podwyżka o zaledwie 5% objęła wyłącznie uczelnie, pozostawiając naukowców z instytutów badawczych, w tym Polskiej Akademii Nauk, w sytuacji gorszej niż rok wcześniej. To nie tylko kwestia sprawiedliwości, lecz także zagrożenie dla spójności systemu naukowego w Polsce. Wprowadza bowiem niebezpieczny precedens nierównego wzrostu wynagrodzeń w sektorze naukowym oraz pomijania niektórych instytucji lub grup pracowniczych.
Częstą praktyką w debacie publicznej jest odwlekanie inwestycji w naukę pod pozorem konieczności głębokich reform. Taka retoryka służy jednak przede wszystkim podziałowi środowiska, skłócaniu go i nakierowaniu uwagi na walkę o ograniczone środki, zamiast na wspólne domaganie się odpowiedniego finansowania. Tymczasem historia gospodarcza świata pokazuje, że rozwój nauki nie następuje pomimo skromnych nakładów, lecz dzięki systematycznemu i strategicznemu wsparciu.
Należy zauważyć, że podwyżki wynagrodzeń w sektorze naukowym nie są też przyznawane automatycznie pracownicom i pracownikom wsparcia – osobom na stanowiskach administracyjnych i technicznych. Sprawa ta dotyka w szczególności jednostek Polskiej Akademii Nauk. W sieci instytucji tworzących PAN ponad połowa zatrudnionych to osoby na stanowiskach innych niż naukowe – wiele z nich zostało pominiętych przy poprzednich podwyżkach wynagrodzeń, a ich pensje są jedynie podwyższane do poziomu wynagrodzenia minimalnego. Coraz więcej osób odchodzi z pracy w PAN ze względu na zbyt niskie zarobki, które zwłaszcza w dużych miastach są po prostu niewystarczające. To nie sprzyja wytwarzaniu stabilnych zespołów, powoduje chaos i ciągłe zmiany.
Dodatkowo pracownicy i pracownice Polskiej Akademii Nauk, niezależnie od stanowiska, nie otrzymają trzynastego wynagrodzenia przewidzianego ustawowo dla osób pracujących w sektorze publicznym. Międzyzakładowa Komisja OZZ Inicjatywa Pracownicza w PAN już wcześniej podnosiła tę kwestię, postulując odpowiednie zmiany w nowej ustawie o Polskiej Akademii Nauk, dzięki którym pracujący w PAN zostaliby objęci dodatkowym wynagrodzeniem rocznym, tak jak zatrudnieni na uczelniach. Tym bardziej więc nie należy pomijać pracowników i pracownic Polskiej Akademii Nauk, zarówno na stanowiskach naukowych, jak i na stanowiskach wsparcia, przy podwyżkach wynagrodzeń w sektorze nauki.
Zwiększenie szans na rozwój nie może odbywać się jedynie w reakcji na kolejne głosy podnoszące kwestię zapaści wynagrodzeń czy głodzenia nauki. Reformy muszą wychodzić naprzeciw przyszłym potrzebom całego sektora – nauka i edukacja są bowiem dziedzinami, w których dopiero długofalowy rozwój przynosi odpowiednie efekty. Profesjonalizm badawczy i dydaktyczny nie zaistnieją w próżni – są nierozerwalnie związane z odpowiednim finansowaniem. Domagamy się zatem:
Czas najwyższy, aby decydenci potraktowali naukę nie jako koszt, lecz najlepszą inwestycję w przyszłość kraju. Bez tego skazujemy się na cywilizacyjny margines.
Prezydium Międzyzakładowej Komisji OZZ Inicjatywa Pracownicza PAN:
dr Mateusz Iskrzyński (Instytut Badań Systemowych PAN)
dr Tomasz Panecki (Instytut Historii PAN)
dr Mikołaj Ratajczak (Instytut Filozofii i Socjologii PAN)
dr Katarzyna Roman-Rawska (Instytut Slawistyki PAN)
Sebastian Sosnowski (Instytut Filozofii i Socjologii PAN)
dr Magdalena Surdyka (Instytut Chemii Bioorganicznej PAN)
dr Filip Taterka (Instytut Kultur Śródziemnomorskich i Orientalnych PAN)
Polecam artykuł dość prowokacyjny "Dlaczego nauka jest zasadniczo pozbawiona sensu" (na stronie: Legion Św. Ekspedyta). Ja bym trochę zmienił tytuł tego artykułu i napisał: "Dlaczego uprawianie nauki w Polsce jest zasadniczo pozbawione sensu"...
Nigdy nie widziałem tekstu równie pozbawionego sensu. No cóż, św. Ekspedyt (polska wersja imienia to Wierzyn) jest patronem spraw tak beznadziejnych jak ten tekst.
Instytuty PAN (nie mylić z centralą - Korporacją uczonych PAN) są różne oczywiście pod względem tematyki działalności naukowej ale także pod względem formy uprawiania tej działalności. Przykładowo w niektórych Instytutach PANu:
- działają Szkoły Doktorskie (dydaktyka), są prowadzone na szeroką skalę praktyki i prace dyplomowe (dydaktyka),
- realizowane są badania stosowane (co faktycznie często spotyka się z pogardą tych wybitnych naukowców, którzy uważają, że tylko badania podstawowe zasługują na miano badań naukowych - patrz komentarze na FA),
- działają spółki celowe, spin-off, ba nawet są działy patentowania i komercjalizacji wyników badań,
a niestety w innych Instytutach PAN nie są podejmowane takie aktywności.
To co moim zdaniem jest porażające w PAN, a właściwie wśród części prof. i hab. PAN, to ich kastowość i przekonanie o własnej wielkości oraz o tym, że skoro podatnik zapłacił za ich tytuł/stopień naukowy, to dalej jest odpowiedzialny za bezwarunkowe finansowanie ich działalności naukowej (sięgających gwiazd badań podstawowych) w zamian za co powstanie kilka tysięcy "wybitnych" (przeważnie mało cytowanych) publikacji. Tak, teraz właśnie pojawia się pytanie - skoro chcemy większych środków na PAN to czy rozliczanie się tylko publikacjami jest wystarczające? I jeszcze jedno, skoro uważasz polski wybitny i zuchwały naukowcu, że Ty i Twoje badania podstawowe sięgają gwiazd, to sięgnij też po środki na ich sfinansowanie np. do UE (ERC) i skonfrontuj (zweryfikuj) się z innymi wybitnymi. Nie masz na to czasu bo właśnie piszesz kolejną wybitną publikację? Inni też piszą a mimo to wnioski składają. No przecież elito narodu weź choć trochę odpowiedzialności za siebie i swoich współpracowników i spraw aby składka na naukę, którą Polska wpłaca do budżetu UE była odzyskana.. To między innymi są właśnie te pieniądze których brakuje na funkcjonowanie PANu.
Stawiane tu na FA za wzór,Towarzystwo Maxa Plancka faktycznie zajmuje się badaniami podstawowymi i ma prawie w 100% finansowanie z budżetu federalnego i landów ale jednak nie przeszkadza to naukowcom z tych instytutów sięgać po środki z ERC i współpracować z przemysłem
https://www.mpg.de/knowledge-transfer/success-stories/science-and-business .
Dlaczego apele o sięganie po granty spoza kraju nie są kierowane np. do naukowców amerykańskich, a tylko niektórzy polscy uczeni kierują je do swoich kolegów? A przecież dopiero grant zagraniczny, np. kanadyjski, potwierdzi ich wartość jako naukowców...
A to USA płaci składkę członkowską do Kanady? Nie wiedziałem. Jak życzenie Trumpa się spełni, to będzie raczej odwrotnie.
Cyt."[...] I jeszcze jedno, skoro uważasz polski wybitny i zuchwały naukowcu, że Ty i Twoje badania podstawowe sięgają gwiazd, to sięgnij też po środki na ich sfinansowanie np. do UE (ERC) i skonfrontuj (zweryfikuj) się z innymi wybitnymi. [...]"
Mój ojciec, już dr emeritus (bez habilitacji), ma na koncie poważne wyniki naukowe (logika matematyczna, podstawy matematyki) - nad niektórymi pracowaliśmy razem i opublikowaliśmy kilka wspólnych publikacji. Już skonfrontowaliśmy je z wynikami innych. Skutek jest taki, że opatula je gruby mur milczenia. TO SAMO odnosi się też do jego samodzielnych, wcześniejszych publikacji.
Obaj nie mamy habilitacji, więc się patrzą na nas zapewne, jak na takich "dr-ów na posyłki" na tle wielkich habilitowanych i wielkich profesorów. Patrząc się wstecz, zadaję sobie czasem pytanie: CZY WARTO było się tym wszystkim zajmować z takim nastawieniem, jakie wtedy mieliśmy ?
Pewnie tak. Sława tego świata przemija a zawsze jest przyjemnie pomyśleć sobie o jakimś ładnym wyniku. Oceniam po sobie.
No, Pana sława nie przeminęła. Żyje Pan przecież jeszcze (życzę 100+), ma Pan tytuł profesora (jak rozumiem, belwederskiego lub równorzędny), a i po śmierci będzie Pan pamiętany. Na pogrzebie będą zapewne wygłaszać przemówienia typu "strata dla nauki" itp. Gdy umrze mój ojciec, podejrzewam, że mało kto sobie o nim przypomni. Powiedzenie, że zrobił to i tamto (np. udowodnił Wielkie Twierdzenie Fermata), spotka się z niedowierzaniem, no bo dlaczego nikt o nim nie mówi, prawda? Powinien być sławny, a nie jest. Ano, nie jest, bo pewien redaktor jednego z markowych czasopism poświęconych teorii liczb, chyba stracił apetyt, gdy w latach 90-tych XX w. przekonał się, iż dowód tego twierdzenia (autorstwa mojego ojca) jest poprawny, a w dodatku, ELEMENTARNY (co stawia go wyżej, niż dowód autorstwa Wilesa), więc dla odzyskania apetytu i dobrego samopoczucia, chwycił się pewnego dość brudnego sposobu, żeby nie dopuścić do publikacji. No i to wystarczyło. Pan redaktor, prof. dr hab., bardzo szanowany i poważany, już nie żyje. A mój ojciec, owszem, żyje, ale jeśli chodzi o wyniki opublikowane, to pozostało mu ewentualne opowiadanie o takich wynikach, jak np. rozszerzenia Lindenbauma, czy formalizacja logiki bez aksjomatów. Ale te raczej nie wywołałoby zainteresowania u większości słuchaczy, bo mało kto poza środowiskiem logików się na tym zna (nawet włączając to prof. dr hab.-ów fizyki teoretycznej z pewnej Komisji Habilitacyjnej).
PS. Aha zapomniałbym, razem z ojcem udowodniliśmy niesprzeczność Arytmetyki przy użyciu wyłącznie jej środków, co oczywiście, stanowi wyzwanie dla II Tw. Godla o Niezupełności. Ten wynik z kolei, nie spodobał się chyba (?) ww. Komisji Habilitacyjnej. W każdym razie, postanowiła go "olać"...
"Wielka sława to żart", pozwolę sobie zauważyć w formie cytatu.
Naprawdę nigdy pan nie słyszał o ArXiv? Perelman publikował tylko tam.
Dodam jeszcze, że w ostatnich kilku latach praca o niesprzeczności Arytmetyki zaczęła być cytowana, pozostałe zaś nadal są pomijane milczeniem.
Przypomina to trochę smutną sprawę wyniku uzyskanego przez Ś.P. Prof. Leona Gumańskiego, mianowicie jego dowodu rozstrzygalności rachunku kwantyfikatorów. Gumański zawsze twierdził, iż słynny dowód Alonzo Churcha o nierozstrzygalności rachunku kwantyfikatorów, zawiera błąd. O wyniku Gumańskiego słyszałem od jednego z profesorów, który przyznał kiedyś podczas pewnego Seminarium, iż odradzono mu zajmowanie się tą sprawą... Sam Gumański w jednym z listów do pewnego logika (kiedyś były zamieszczone w Internecie), napisał, iż jego wynik został zaakceptowany tylko przez niektórych logików z Niemiec.
Panie Profesorze, praca o niesprzeczności Arytmetyki (podobnie, jak dwie inne nasze wspólne prace), została opublikowana także m.in. na arxiv. Zaś niecytowanie prac mojego ojca (opublikowanych przed 2000 r.), miało miejsce zanim jeszcze arxiv stał się popularny. Parę lat temu próbowaliśmy uzyskać zgodę posiadacza praw autorskich tzn. wydawcy czasopisma, gdzie były opublikowane dwie lub trzy z ww. prac przed 2000 r., na zamieszczenie tych prac w arxiv, ale niestety, nie uzyskaliśmy zgody.
zgadzam się w pełni: Polska Akademia Nadludzi: nie ukrywajmy hipokryzji: mało zarabiają? -po zdobyciu habilitacji każdy ma 5 etatów w zaprzyjaźnionych instytut ach, prywatnych szkółkach, dodatki, wyjazdy na narciarskie zjazdy, zgrupowania kadry by omówić ukryte w ZSRR łagry. A sprzęt kupiony pracuje 10-short20 godzin tygodniowo. Oczywiście pod ten sprzęt (organy w bazylikach PAN) zatrudnia SIĘ wirtuozów Co kilka lat posiedzieli w USA.
KONFLIKT nauk podstawowych I stosowanych wynika z tego, że życie jest bezwzględne, wszystkie teorie weryfikuje, a tu mamy AUTORYTETY, których nikt nie śmie RUSZYĆ,
Przykład: dlaczego wolimy Badania Podstawowe I biologię niż medycynę czy weterynarię? -bo robota nie zając... A na pewno z dala od pacjenta...
A co do dydaktyki: kto rozmnożył tak wielką ilość szkół, uniwerków, produkujących absolwentów Dla których trzeba zagrzać pośladki? SZTUKA DLA SZTUKI, Collegium dla Collegium,
ilość niszczy jakość,
NO I NA UCZELNI 75+ to koniec, a W PANIE -siedzą dozgonnie panowie I panie....
A kto to wypuszcza hordy tumanów z MBA za kasę, co to ani jednego dnia nie pojawili się w HT?. chyba Czapajew?. Ilu już siedzi prezydentów CH, ilu ma postawione zarzuty za łapówki? A co się dziwić takim, skoro zajmują się produkują takich tumanów z MBA za łapówki, tym co to nic nie wiedzą i nie potrafią zrobić. Nawet nie wiedzą, że z mocy ustawy następuje rozwiązanie umowy o pracę z prof PAN gdy kończy 70 lat. Nikt nie informuje prof. PAN o tym, każdy wie, że musi się spakować w ostatnim dniu swojej pracy, bo mu nikt nie da klucza następnego dnia do pokoju. Ale prezydent z MBA wychodzi i głosi "NO I NA UCZELNI 75+ to koniec, a W PANIE -siedzą dozgonnie panowie I panie...." Nie lada trzeba mieć pod sufitem by być takim. Gdy są tacy prezydenci humanum, to tam nauka nie leży na łopatkach a okrakiem na bruku.
No raczej akurat nie PAN to robi. Ci naukowcy z PAN, których znam osobiście, zasuwają akurat jak chomik w kołowrotku.
Ale chomik to tak przez 30 minut na dzień.
@ Grześ,
Zachęcił mnie pan do lektury i odrobienia pracy domowej. Nie wiedziałem, że instytuty naukowe PAN-u mogą zarabiać z tytułu komercjalizacji wyników badań naukowych i zakładać spółki celowe, choć o spin-off czytałem.
Chcą równości w podwyżkach, a co z brakiem dydaktyki w wymiarze równym uczelniom?
Nie wiem, jak inni uważają, moim zdaniem pracownicy PAN powinni uczyć a identycznych zasadach jak na uczelniach.
Oczywiście - wie pan, że dydaktyka jest obecnie cackiem, które niechętnie się oddaje? Studentów ubywa a rektorzy obniżają koszty zwalniając ludzi.
Polska Akademia Nadludzi -jakoś w okresie czerwiec-wrzesień też robotą sie nie trudzi.
To oddajcie co otrzymujecie na dydaktykę i żyjcie tak jak w PAN z badań i wtedy będziemy na równi. Dobrze się wozić gdy się ma na dydaktykę kasę oddzielną i do tego jeszcze chapiecie z nauki, choć mierni jesteście jak pokazują rankingi światowe. Do roboty i oddajcie PANu za dydaktykę, my poradzimy z dydaktyką bo mamy studia doktorskie i inne promujące zajęcia, to zobaczycie, że pójdziecie z torbami, a tym bardziej w ZS. gdzie nauka leży na łopatkach. Dobrze jest nic nie robić, przyjść na godzinkę dwie i całymi dniami się bujać i udawać, że się jest wielkim prof. Skąd ja to znam, kolega mi mówił, że źle wybrałem, choć też uczę na uczelniach, a tak miałbyś wolne dni na udawanie jaki to ty wielki naukowiec jesteś i po mediach chodzić i wszystkich pouczać, a tak musisz w PAN publikować i to w czasopismach z górnej półki, a nie "Głosie Wybrzeża:"
nauka leży tam gdzie leży, chyba w IPN-ie
No to brzmi jak propozycja nowej sieci Collegium...
No ale żaden PAN nie daje MBA
O, i takie właśnie podejście powoduje, że nikt za PAN płakać nie będzie.
Ktoś tu słusznie zauważył, że polskich naukowców nie trzeba niszczyć, zniszczą się sami swoją zawiścią, nieuzasadnioną pogardą dla innych części środowiska, a to z innego typu instytucji, a to humanistów, swoim poczuciem wyższości bez podstaw.
Zdradzę państwu szanownemu prostą prawdę, którą każdy zna - jeśli ktoś naprawdę jest coś wart i wie o tym, jeśli sobą dużo reprezentuje, nie ma tak wielkiej potrzeby dezawuowania innych i nie czyni tego na każdym kroku, ale raczej wybiera sobie dobre do tego okazje. A tak to komuś słabszemu ma ochotę pomóc, popchnąć go w górę, wytłumaczyć mu coś, zapłodnić go umysłowo, w końcu przyjemność dochodzenia do prawdy to uczucie z zupełnie innych rejonów niż zawiść, rozgrywki i wyścig szczurów.
W pełni się zgadzam. I akurat tacy uczeni zazwyczaj mają szczególną niechęć do obsmarowywaniu swoich kolegów - innych naukowców.
A co Pan zrobił pisząc o podniesieniu poziomu nauczania na uczelniach jakby zajęli się tym pracownicy z PAN.. Czy Pan w ogóle się nad czymś zastanawia czy tak wali co mu ślina na myśl przyniesienie.
Ciekawe linki o PAN
https://www.nik.gov.pl/aktualnosci/nik-o-instytutach-badawczych.html
https://naukawpolsce.pl/aktualnosci/news%2C30372%2Cnik-wynagrodzenia-kierujacych-instytutami-pan-niezgodne-z-ustawa-kominowa
Uważam, że wierchuszka instytutowa (=dyrekcja) powinna składać oświadczenia majątkowe co roku - jak inni funkcjonariusze publiczni, wtedy będzie jasność sytuacji i może wtedy dużo się okaże:) Cytowane raporty NIK są obecnie już mało aktualne (latach 2014-2017), a ci których dotyczyły mają się lepiej niż by z nich to wynikało, choć oddać musieli co wzięli za dużo...
@ kk,
Pierwszy link nie dotyczy w ogóle PAN-u, a instytutów badawczych. Drugi link, to casus wynagrodzeń dyrektorów instytutów PAN w kontekście przepisów ustawy kominowej. Burza w szklance wody z 2018 r. Klasyczny defekt prawny. Coś ci nie wychodzi to gryzienie PAN-u.
Ta druga sprawa nie polegała na "defekcie prawnym." Dyrektorzy Instytutów wypłacali sobie bardzo wysokie wynagrodzenia, premie, i nagrody. Niezależnie od tego, czy w ten sposób łamali ustawę kominową, czy nie, to była patologia. Mówię, "była," bo nie orientuję się, czy ten proceder trwa nadal.
Warto przeczytać:
https://wiadomosci.wp.pl/burza-w-instytucie-chemii-fizycznej-pan-dyrekcja-lamala-ustawe-kominowa-6027677675766401a
To tyle, jeśli chodzi o "głodzenie PAN." Głodzeni są pracownicy niskiego szczebla.
@ Krecik,
Gdyby nie było defektu prawnego po stronie ustawodawcy, a dyrektorzy instytutów naukowych PAN naruszyliby, złamaliby prawo, to siłą rzeczy ponieśliby odpowiedzialność prawną. Nie słyszałem, aby kogokolwiek skazano prawomocnym wyrokiem sądu w tej sprawie. Jak pan coś wie, to proszę o info.
Żeby nie było, że kogoś pominąłem, tutaj są raporty dotyczące pozostałych instytutów, o które tu chodzi:
https://www.nik.gov.pl/kontrole/I/17/002/KNO/
I tak na przykład w IBB PAN nienależnie (zdaje się) wypłacono prawie półtora miliona złotych. Ale ja też nie słyszałem, żeby ktokolwiek poniósł poważniejsze konsekwencje.
Ależ oczywiście, że dyrektorzy naruszali prawo. Może Pan przeczytać raport NIK:
https://www.nik.gov.pl/kontrole/wyniki-kontroli-nik/pobierz,kno~i_17_002_201801091415241515507324~id1~01,typ,kj.pdf
"NIK ocenia negatywnie wynagradzenie osób kierujących IChF PAN ze względu na istotne, jak i występujące w wielu obszarach nieprawidłowości w zakresie naruszenia ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi."
Zwraca uwagę, że dyrekcja wypłacała sobie bardzo wysokie wynagrodzenia, ale nie zapomniała o księgowej.
@ Krecik,
Raport NIK z 2018 r., bo o nim mówimy jest mi znany. Na ile mi wiadomo nikt w tej sprawie nie popełnił jakiegokolwiek przestępstwa. Tym samym nie ma o czym rozmawiać.
Nic tu się nie dzieje, proszę się rozejść.
@ Krecik,
Dokładnie tak.
Uczepiłeś się jedneko przykładu z Instytutu Chemii i rozpościerasz ten przykład na cały PAN. Równie dobrze na przykładzie jednego dziekana co z pisiorem latał na wierzchu mógłbyś twierdzić, że na wszystkich uniwersytetach patologia pracuje...
Media nagłośniły sytuację w Instytucie Fizykochemii, dlatego zacząłem od niego. Ale, jak już pisałem wcześniej, problem dotyczył kilku instytutów.
A ten przykład dziekana-ekshibicjonisty... Aż boję się pytać, czy jest z życia wzięty?
Niestety. UW. Dość głośna sprawa ostatnio.
No nie , oczywiście w PAN wszystko ma 300% normy.
Ciekawe gdzie zaczątek miało zjawisko wieloetatowości.
Nadal ludzie w PAN mogą wywiązać się z obowiązków w 50% czasu, bo je mają takie same jak na uczelniach, a właśnie na uczelniach mają 50% czasu na to przeznaczone.
Wszak mogą z PAN-u jednak pracować 100% czasu i dwa razy szybciej zrobić profesora belwederskiego i wtedy dusza hulaj na wielu etatach.
no i powoływaniu spółek córek, leczenie fagami, wynajmowanie powierzchni, internat I ośrodki szkoleniowe...
Wystarczy przejrzeć konkursy: stanowiska pod nazwiska,
kierownik elaborat nie musi nic oby posiadał doświadczenie w karmieniu rybek metodą Od tyłu...
czy takie opisy wyłonią ludzi kreatywnych I Z otwartymi horyzontami?
Otóż to.
Wolę wydać pieniądze dziś na armię niż na PAN.
Instytuty PAN - mityczne zlote grale polskich instytucji naukowych, chwalące się wspaniałą kadrą (w zdecydowanej części złożonej z młodych doktorów pracujących za pensję minimalną na stanowisku asystenta), innowacjami (nie potrafiąc samemu działać wedlug współczesnych standardów) i niesamowitym wpływem na społeczeństwo (o ile społeczeństwo zdefiniujemy jako profesorów tych instytutów, którym często nawet nie chce się udawać, że coś robią naukowo, ale dbają aby ich dopisaćdo pracy). Pomijam nieprawidłowości bhp, ale ważne, że kontrola stwierdzi, żeby wytrzeć kurze. Chcesz korzystać ze sprzętu to sam go naprawiaj, bo szkoda pieniędzy na serwis. PAN ma ogromne zaplecze, aby studenci mogli przychodzić tam na praktyki i robienie prac dyplomowych, tylko nie dołoży nawet takiej cegiełki do edukacji, bo mało kto zagwarantuje, że przez cały ten okres urządzenie nie padnie, a przeciez zbieranie na jego naprawę zajmie lata.
Dyrektorzy boją się inwestować, awansować ludzi zgodnie ze zwyczajami jak na uczelniach, przyznawać premie, bo zarzucą im niegospodarność. Tylko czy dalsze utrzymywanie tych instytutów w takim stanie też można pod to podciągnąć?
Akurat zarzuty, ze PAN nie angażuje się w dydaktykę są naprawdę żałosne. Sam pracuję w instytucie pozauczelnianym i wiem, jak trudno jest o współpracę z uczelniami w postaci dydaktyki czy opieki nad studentami. Dla uniwersytetu student czy doktorant to nie zadanie, tylko zasób, a więc coś, czym nie można się dzielić z konkurencją. Przy obecnych przepisach instytut PAN zainteresowany nauczaniem będzie tylko konkurentem do tego żywego zasobu.
Chętnie zobaczę rektora uniwersytetu, który oficjalnie zgłosi się do jakichś dajmy na to pięciu instytutów PAN, żeby przejęły część jego studentów, w celu podniesienia poziomu nauczania.
Ja ja o jakim pan podniesieniu poziomu mówi, chyba ciśnienia wśród tych pracowników z PAN.
Twórców "wielkich naukowców" naprawy nauki od zaorania PAN mamy pod dostatkiem. Łopatologia nadchodzi, będzie kto miał naprawiać i uprawiać naukę łopatą i szpadlem, a i może szpachelką, by szparagi i kartoszki nie uszkodzić. A największym osiągnięciem naukowców po naprawie i likwidacja PAN będzie publikacja w trudach kołchozu.
Zarówno w przypadku uczelni jak i instytutów badawczych (mam tu na myśli i PAN i Sieć Łukasiewicza i inne tego rodzaju podmioty) podstawowym problemem jest brak sensownego mechanizmu kontroli rozrostu liczebności kadry. Oczywiście nie mam na myśli kadry finansowanej z projektów (tu mechanizm jest automatyczny), tylko kadry finansowanej z subwencji na działalność podstawową (czy jak nazwiemy ten nektar kapiący z budżetu). Proces jest niezmienny od lat, jak tylko nadchodzi jakikolwiek okres "prosperity budżetowej" rośnie zatrudnienie, co w przypadku jakiejkolwiek zawieruchy powoduje problemy i tak karuzela się kręci.
Czyżby to była propozycja całkowitego przejścia na śmieciówki i B2B w polskiej nauce?
I zamiast walczyć wspólnie o zwiększenie wydatków na naukę naukowcy uczelniani zadowolą się postulatami gnębienia PAN i cieszenia się z faktu, że Akademia ma gorzej od nich.....
Może warto do problemu podejść naukowo i poszukać odpowiedzi na pytanie: dlaczego płace w PAN są niskie?
Kto o tym decyduje?
Wtedy będziemy wiedzieć w jaki sposób można by tę sytuację naprawić.
Jak wpłynąć na kogoś kto "naukę głodzi" i jak tego kogoś przekonać, żeby przestał?
Działanie PAN w sensie ogólnym musiałoby się rządowi opłacać.
Czy musiałoby się opłacać także Unii Europejskiej?
Sama prośba o to żeby przestał "głodzić" to może być za mało.
Badania podstawowe a takimi w 80% zajmuje się PAN były finansowane w krajach RWPG, PRL.
Nie dało to jednak żadnej przewagi dla ZSRR nad zachodem.
Wysoka cytowalność, doświadczenie, ośrodki badawcze publikacji w tym zakresie jest spadkiem z tamtego okresu.
Zachód nie finansował znacząco badań podstawowych i pewnie tego również nie robi dziś.
Więc obecna sytuacja w Polsce finansowania PAN jest pewnie zbliżeniem do struktury finansowania nauki na Zachodzie, czy też Uni Europejskiej, a więc z Uni też nie będzie więcej środków na ten cel.
@ kk,
Badania naukowe podstawowe były i są prowadzone równolegle i na Zachodzie i na Wschodzie. Podobnie jak i badania aplikacyjne korzystające z wyników badań podstawowych, jak i prace rozwojowe i wdrożenia. Tak też było i w krajach dawnego EWG i RWPG. Można jedynie dyskutować o procesie komercjalizacji wyników badań naukowych na Wschodzie, ale to też wymagałoby pogłębionej analizy. Poniżej pan dr Marcin Przewloka z UK wyjaśnił ci wiele istotnych zagadnień.
Prowadź sobie Pan badani podstawowe gdy istniej zagrożenie ze wschodu.
W jakim Pan matrixie żyje ?
Złotówki budżetowe ma Pan w oczach ?
Nie zaprzeczam prowadzenia badan podstawowych na zachodzie..
Mowa o strukturze wydatków pomiędzy podstawowe badania a implementacyjne.
Skąd to Panu przyszło do głowy za neguję potrzebę badań podstawowych?
Czy również twierdzi Pan te głupoty jak Pan Marcin Przewłoka, że Polska w ostatnich 30 latach rozwinęła się dzięki badaniom podstawowym ?
To proszę to udowodnić w jakikolwiek sposób.
Głupoty tu gadanie byle tylko więcej kasy zgarnąć z budżetu i to w czasach realnego zagrożenia ze Wschodu. Zastanówcie się nad sobą.
@ kk,
Bez rozwiniętych badań podstawowych nie ma zaawansowanych badań stosowanych, a także prac rozwojowych, wdrożeń i komercjalizacji. Mam zaufanie do opinii Marcina Przewloki z UK, gdyż niejednokrotnie dyskutowałem z nim na tutejszym forum na temat organizacji sektora nauki w kraju, Europie i na świecie. Marcin był zawsze przygotowany do dyskusji. Ma bogate doświadczenie zawodowe.
Z tej wypowiedzi wynikałoby, że ja twierdzę coś odwrotnego i nie wiem skąd to Pan bierze.
Natomiast co do Pana twierdzenia.
To można mieć rozwinięte badania podstawowe i nie mieć badan stosowanych i żadnej implementacji wyników badan podstawowych. Pytanie po co takie badania robić, aby w publikacjach w porównaniu z zachodem lepiej wypadać ? No po co ?
W PRL to w prawie 100% były finansowane badania podstawowe i prawie zero % było na implementację jej wyników. Nikt nie potrafił ich implementować by służyły ludziom.
Teraz należy od tego odejść i polega to na rozwijaniu badań stosowanych.
Budżet nie jest bez dna.
Skoro strategicznie rozwijamy badania stosowane w Polsce, to mniej musi być na badania podstawowe.
Teza, że w taki sam sposób mamy rozwijać badania podstawowe jak i stosowane, Ładnie brzmi, Tylko po co rozwijać badania podstawowe skoro ich wyniki nigdy nie będą implementowane., Dla mnie taka strategia jest bez sensu.
A gadanie, że rozwój badań podstawowych będzie miał wpływ na rozwój kraju w przyszłości to taka sama teza jak w PRL o budowie komunizmu,.
@ kk,
Aby rozwijać badania stosowane w kraju, a o których pan tak często mówi tutaj na forum, to najpierw musiałaby być zdefiniowana gospodarka, czyli w oparciu o jakie dziedziny wiedzy, życia mamy oprzeć nasz rozwój i skąd pozyskać nań fundusze. Tego nie zrobiono na przestrzeni 35 lat istnienia III RP. Ponadto trzeba by zbudować od podstaw krajowy przemysł innowacyjny, a który mógłby wdrażać do seryjnej produkcji polskie patenty i wynalazki, a potem w postaci gotowych produktów eksportować je na rynki globu. Następnie nie mamy polityki naukowej państwa, co uniemożliwia budowanie jakichkolwiek strategii rozwoju sektora wiedzy nad Wisłą. Tego wszystkiego nie ma. Często podnosi pan np. w polemice z Marcinem poniżej dzięki czemu, komu nastąpił rozwój Polski w ostatnich 35 latach. Otóż ten rozwój zawdzięczamy m. in. niemieckim podmiotom gospodarczym i ich kapitałowi inwestycyjnemu.
Mówi Pan o gospodarce planowanej. Taką mieliśmy w PRL.
Rozwój w ostatnich 30 latach Polski zawdzięczamy uczelniom, nie PAN-owi, które przygotowały do tego kadry i przygotowały do implementacji wiedzy.
Ciekawe, ciekawe, niemieckim podmiotom gospodarczym..
Co wiem to one do Polski się nie pchały. Natomiast na Węgry, Czechy i inne małe państwa tak, aby mieć na nie wpływ i mieć dodatkowe głosy w parlamencie europejskim. Trochę im w tym Polska przeszkadza.
@ kk,
Nie proszę pana, to nie jest gospodarka centralnie planowana. Tak, jak powiedziałem powyżej, bez zdefiniowania gospodarki, bez krajowego przemysłu innowacyjnego i polityki naukowej państwa mówienie o badaniach stosowanych nad Wisłą, nie ma jakiegokolwiek sensu. Aby być precyzyjnym za wzrosty gospodarcze Polski w znacznym stopniu odpowiadają niemieckie podmioty gospodarcze i ich kapitał inwestycyjny. Powyżej użyłem terminu rozwój, ale jest to pojęcie znacznie szersze stąd pozostaniemy przy wzrostach. Podobnie rzecz wygląda w Czechach, Słowacji, Węgrzech, Rumunii itd. Następnie gdybyśmy mieli tak znakomite kadry przygotowane do implementacji wiedzy, to powinny u nas być lokowane inwestycje zagraniczne zaawansowane technologicznie, a także powinniśmy mieć krajowy przemysł innowacyjny. Jednak tak nie jest.
Tutaj Pan ma:
https://300gospodarka.pl/news/skad-pochodzi-kapital-zagraniczny-w-polsce-dominuja-trzy-kraje-infografika
to jest nic w porównaniu z kapitałem polski
Zagraniczne firmy zatrudniają koło 10% pracujących.
Wniosek: Polska się rozwija dzięki sobie.
Niemcy dobrze wiedzą, że na Polskę nie będą nigdy mieli wpływu, a to co lokują wynika z ich czystej kalkulacji zysku stąd odejdą gdy go nie będą mieli.
@ kk,
Na ile mi wiadomo, to kapitał zagraniczny ma ponad 40% udział w PKB współczesnej Polski. Za eksport produktów wysokiej techniki i w ogóle zaawansowanych technologicznie z PL odpowiadają głównie oddziały firm zagranicznych ulokowane nad Wisłą. To są Nasi czołowi eksporterzy. Następnie blisko 30% krajowego eksportu trafia do Niemiec. Ponadto jeżeli podaje pan jakiekolwiek dane ekonomiczne, to mnie interesują wyłącznie z MFW i Banku Światowego.
O nowoczesności gospodarki świadczą usługi a nie produkcja, produkcja jest przenoszona do krajów mniej rozwiniętych.
Usługi w PKB Polski to 70% i usługi to przede wszystkim sprzedaż wiedzy.
@ kk,
Co to znaczy nowoczesna gospodarka? Mniemam, iż ma być innowacyjna? Do tego zaraz powrócę. To prawda, że udział sektora usług w PKB Polski stanowi circa 70%. Niemniej istnieją różne kategorie usług vide konsumpcyjne, produkcyjne, publiczne itd. Te, które nas interesują, a odpowiadające za sprzedaż wiedzy, to nadal mniejszość. Jeżeli chodzi o innowacyjność gospodarki nad Wisłą, to zajmujemy 24 miejsce w UE, gdzie za nami jest jedynie Chorwacja, Rumunia i Bułgaria, ale oddech Chorwacji już czujemy za plecami. Wedle Globalnego Indeksu Innowacyjności gospodarka nad Wisła zajmuje 40 miejsce na świecie, a 25 w Europie. Nadal bardzo wiele zawdzięczamy tutaj kapitałowi zagranicznemu, który u nas zainwestował. Inaczej byłoby dziadostwo.
@kk
Czy Pan sie jakos zdenerwowal, ze obecnie oprocz glupot pisze Pan rowniez klamstwa?
NIGDY nie powiedzialem, ze "Polska w ostatnich 30 latach rozwinęła się dzięki badaniom podstawowym ".
Bardzo prosze nie tworzyc przeklamanych przekazow uzywajac w tym celu to moich komentarzy.
Cały czas Pan twierdzi, że tylko badania podstawowe są czynnikiem wzrostu gospodarczego.
Teraz Pan mówi, że nie twierdził Pan, że przez ostatnie 30 lat Polska się rozwinęła dzięki badanom podstawowym i że ja kłamię.
Twierdzi Pan, że Polska dogoniła w rozwoju inne kraje Europejskie. To jest zapisane tego się Pan nie wyprze.
Potrafi Pan to wytłumaczyć dlaczego? Co w innych krajach Europejskich nie inwestowano w gospodarkę, mniej wykładano na badania podstawowe niż w Polsce.
Co tacy dobrzy inwestorzy zagraniczni byli, że specjalnie Polskę a nie Portugalię wybrali na to, aby zwiększyć dobrobyt właśnie Polakom, a nie innym europejczykom na przykład portugalczykom.
Od paru miesięcy Pan woła o to by inwestować w badania podstawowe, bo to rozwój kraju, a tu nagle twierdzi Pan, że nie powiedział Pan, że ostatnie 30 lat rozwoju Polski to dzięki badaniom podstawowym. No to jak z Panem jest, ma wpływ czy nie wpływu na rozwój kraju inwestowanie w badania podstawowe, bo teraz sobie Pan sam przeczy.
Nie wiem kiedy Pan mówi prawdę. Proszę odpowiedzieć dzięki czemu nastąpił rozwój Polski w ostatnich 30 latach, dzięki dobrym wujkom z Zachodu ?
Czy wreszcie Pan przyzna, że dzięki uczelniom i przygotowaniom studentów do implementacji nauki, a nie do wykonywania badań podstawowych. Uczelnie w PRL właśnie uczyły badań podstawowych a nie implementacji badań i dlatego PRL i RWPG tak skończyły.
No to jak z tym rozwojem Polski z ostatnich 30 lat ?
Nie mówił Pan, że dzięki badaniom podstawowym, a ja skłamałem według Pana, twierdząc, że Pan mówił.
No to jak z tymi 30 latami jest ?
Teraz Pan powie, że Pan nie mówił, ale faktycznie dzięki inwestowani w badania podstawowe, ale nie w Polsce co ? Czyli jednak mamy dobry ch wujków na Zachodzie.
Odniosę się do tego cytatu (z resztą w dużym stopniu się zgadzam ale to co Pan napisał o PRL i nauce w owych czasach jest bzdura). :
"Czy wreszcie Pan przyzna, że dzięki uczelniom i przygotowaniom studentów do implementacji nauki, a nie do wykonywania badań podstawowych. Uczelnie w PRL właśnie uczyły badań podstawowych a nie implementacji badań i dlatego PRL i RWPG tak skończyły."
Własnie w tym opluwanym PRL istniał system edukacji i nauki który przenosił wyniki badań do gospodarki. Działo się tak dlatego że mieliśmy własny, krajowy przemysł : produkcja telewizorów, radioodbiorników, silników okrętowych, maszyn górniczych, stali, aluminium, maszyn, ciągników i nawet własnych samochodów. Mieliśmy silny przemysł chemiczny, wydobywczy, maszynowy. Na potrzeby tego przemysłu ksztalcilsmy inżynierów i pracowały dla tego przemysłu instytuty branżowe. To właśnie likwidacja własnego przemysłu, w dalszej kolejności instytutów branżowych sprawiła że polska nauka kręci się wokół samej siebie i swoich problemów bo nie ma dla kogo pracować. Snujemy wizje wielkich wynalazkow których nikt nie potrzebuje.
@ Janusz,
Pełna zgoda. Ponadto jako jedyny kraj postsocjalistyczny zlikwidowaliśmy prawie w całości przemysły wysokich technologii, czyli najnowocześniejszą część ówczesnej gospodarki narodowej. Doskonale opisał to w swoich pracach prof. Andrzej Karpiński. Dlatego, bez krajowego przemysłu innowacyjnego mówienie o badaniach stosowanych w tym kraju nie ma jakiegokolwiek sensu, bo kto ma wdrażać polskie patenty i wynalazki, a potem je komercjalizować?
Dokładnie. Aż mnie zatkała kontrfaktyczność tekstu "Zachód nie finansował znacząco badań podstawowych i pewnie tego również nie robi dziś." Coś takiego musiał napisać człowiek, który w życiu nie widział żadnego amerykańskiego, francuskiego czy niemieckiego uniwersytetu z bliska. Coś jak "Tatry to jest rzeka pod Rzeszowem."
Tak według Pana jestem zapyziałym chłopem w gaciach i w cholewach.
Pana zachowanie mówi o Panu jednoznacznie.
Pan tylko mówi, że wszystkie kraje dużo wydają na badana podstawowe, gdyż Pan chce zarabiać na takim poziomie jaki Pan uważa, że Pan powinien zarabiać i za to co Pan robi.
Gratulacje, tylko gratulacje można Panu składać za taką życiową postawę.
Nic nie potraficie udowodnić.
Jaki wpływ badania podstawowe miały na wzrost gospodarczy Polski w ostatnich 30 latach ?
Potrafi Pan to uzasadnić, bo do tej pory ogólniki jadą z waszej strony całą parą.
Uczelnie miały i chyba to oczywiste.
@kk
Zupelnie nie wiem, skad bierze sie ta mysl:
"Zachód nie finansował znacząco badań podstawowych i pewnie tego również nie robi dziś"
To jest nieprawda. Prosze nie pisac takich rzecz, bo to wprowadza czytelnikow w blad.
Wszystkie badania na uniwersytetach w UK i w USA, a w Europie na uniwersytetach i w instytutach badawczych, sa finansowane z budzetu panstwa (plus w USA z finasnow stanowych i w duzej czesci z prywatnych darczyncow). To sa badania podstawowe.
Zachod przeznacza gigantyczne fundusze na badania podstawowe dlatego, ze po pierwsze te badania buduja nasza wiedze o swiecie, a po drugie z tych wlasnie badan bierze sie rozwoj technologiczny, poniewaz ich wyniki stanowia zalazek wszelkiej innowacji.
W tym temacie nie mozna liczyc na EU. Kazde panstwo kieruje wlasnym budzetem i ma wlasna polityke rozwoju.
Kraje RWPG prawie w 100% finansowały badania podstawowe. Ewidentnym przykładem jest tego PRL.
Struktura wydatków na zachodzie pomiędzy badania podstawowe i implementacyjne na pewno nie była taka jak w RWPG prawie 100 do 0%.
Gigantyczne pieniądze to amerykanie wydają na Armię w każdym tego aspekcie dobrze wiedzą, że badania na myszkach nie pozwolą im obronić kraju przed Rosją i Chinami, więc niech Pan nie się nie kompromituje.
Co do sztucznej inteligencji, to Europa mało na to wydaje, a tym bardziej na badana podstawowe, a Ameryka się dopiero budzi i chyba trochę za późno w zakresie sztucznej inteligencji.
Niestety przyszłość należy do Chin, którzy tak bardzo nie bawią się w badania podstawowe a cały wysiłek skupiają na implementacji czyli na sztucznej inteligencji.
Przecież sukces sztucznej inteligencji wynika z wielu lat badań podstawowych...
Badania aplikacyjne którym autor powyższego komentarza tak hołduje mają za sobą czasem kilka a czasem dziesiątki lat badań podstawowych bez których aplikacja byłaby fikcją. Jeśli ktoś deprecjonuje badania podstawowe to sam sobie wystawia laurkę ignoranta I szkodnika.
Akurat Chiny inwestują w badania podstawowe into bardzo.
@kk
Pierwsza lepsza informacja na ktora natknalem sie w Googlu, na temat finansowania nauki w USA.
"Across all agencies in FY 2022, 24% of federal R&D obligations were devoted to basic research ($45.4 billion), 25% to applied research ($48.4 billion), and 51% to experimental development ($96.6 billion)."
Wiecej informacji tutaj:
https://ncses.nsf.gov/pubs/nsb20246
I to sa liczby obrazujace tylko finansowanie federalne. W tym kraju bardzo duzy odsetek badan podstawowych jest finansowanych przez filantropow, czyli ostatecznie liczby sa jeszcze wyzsze.
Prosze tez spojrzec tutaj:
https://ncses.nsf.gov/data-collections/federal-budget-function/2023-2025#data
Jestesmy na Forum Akademickim, w miejscu, gdzie liczby, fakty i nauka sa cenione. Prosze sie ogarnac, bo opowiada Pan takie rzeczy, ze wstyd po prostu.
Nie. PAN jest instytucją państwową. Organ założycielski, jakim jest polskie państwo, powinien zdecydować, czy chce by w PAN uprawiano naukę na światowym poziomie czy nie. Jeśli nie, to niech wszystkich zwolni. Jeśli tak, to niech oceni, kto tę naukę na światowym poziomie uprawia a kto nie, i niech zwolni tych gorszych a tym lepszym płaci tak jak ludziom uprawiającym naukę dajmy na to w Meksyku czy w Brazylii. Rozumiem nasze zakochanie w polskim dziadostwie i nie proponuję dorównania aż do Grecji czy Portugalii. Dziadostwo zawsze i bez jednego wyjątku jest marnowaniem pieniędzy.
@ Profesor PAN
Przekonać państwo polskie do tego, że nauka jest potrzebna nie jest i nie będzie łatwo, co nie znaczy, że nie należy próbować. Czym jest państwo polskie? To nasi trybuni ludowi, tacy, jak prezydent i premier i ministrowie i inni. Jacy są każdy widzi. Trochę wiedzą,, trochę nie wiedzą, jak każdy z nas. Czy sami z siebie dojdą do wniosku, że potrzebują, tego, żeby w Polsce rozwijały się nauki takie jak matematyka, fizyka, biologia, chemia, językoznawstwo? Pewnie prędzej zauważą, że nowoczesne produkty tych nauk można kupić za granicą. Elektrownię jądrowa można zamówić. Samoloty można zamówić, leki można zamówić. Sytuacja nauki, nie tylko w Polsce jest o tyle trudna, że rozwój technologii nie odbywa się już w Instytutach, ani na uniwersytetach, tylko w korporacjach, które bywają bardziej zamożne i wpływowe, niż rządy niewielkich państw, takich jak nasze. Jakie mamy zatem argumenty? Nauka to gra zespołowa i przede wszystkim powinniśmy utrzymać jedność środowiska naukowego w ważnych dla nauki sprawach.
Wspomina Pan dosyć istotny problem dziadostwa. Dziadostwo występuje wszędzie, nie tylko w nauce, obserwujemy je na każdym polu i na każdym szczeblu działania państwa i społeczeństwa. Tomy można by napisać o wystąpieniach dziadostwa tylko w ubiegłym tygodniu. Ono było, jest i będzie, nie da się go usunąć żadnym jednorazowym działaniem, ponieważ zwierzę Homo sapiens jest zwierzęciem leniwym i inteligentnym, wykazującym nieprzeciętne zdolności adaptacyjne i wyjątkową kreatywność w minimalizacji swoich wysiłków, a także w maksymalizacji pozyskiwania wszelkich nienależnych korzyści.
Do czego jesteśmy potrzebni państwu, żeby raczyło płacić nam tyle, żebyśmy nie uciekali do korporacji i do państw bardziej zamożnych, nie tylko po lepszą pensję, ale także po zdecydowanie lepsze możliwości prowadzenia pracy naukowej?
Wracając do jedności: uzasadnienie przydatności uniwersytetów jest łatwiejsze:
Państwo, które ma dobrze wykształconych polityków, ambasadorów, korpus dyplomatyczny, nie dość, że robi lepsze interesy z innymi państwami, ale także mniej wydaje na zbrojenia. Tymczasem nawet znajomość języków obcych u naszych polityków i dyplomatów pozostawia wiele do życzenia, a oni powinni znać się także na działaniu gospodarki i nie tylko, tymczasem codziennie, pośrednio, od nich samych słyszymy, że tak nie jest.
Można łączyć naukę z gospodarką: im większy podatek zapłaci przemysł farmaceutyczny, tym więcej pieniędzy będzie dla nauk chemicznych i medycznych, itp.
Niepłacenie podatków w Polsce przez duże korporacje, to pieniądze, które państwu polskiemu przeciekają między palcami, a mogłyby służyć rozwojowi nauki.
Nowoczesne państwo nie utrzyma się ze sprzedaży jabłek, truskawek, węgla i drewna.
Ktoś może powiedzieć, że eksportujemy samochody i sprzęt AGD. Tak, ale sprzedajemy tylko tanią pracę robotników w firmach, które jutro mogą przenieść się do innego państwa oferującego tańszą siłę roboczą.
Czy zatem polskie państwo czegoś od nauki potrzebuje?
Moim zdaniem potrzebuje, ale nie zdaje sobie z tego sprawy i ktoś powinien mu to ciągle uświadamiać.
Najogólniej, to co nauka może dać państwu, to zdrowe społeczeństwo. Może się przyda?
Proszę pana, jak wzywa pan hydraulika, to zakłada, że zna się on na rurkach. Podobnie o rządzących należy zakładać, że w kierowania państwem są profesjonalni i nie trzeba im tłumaczyć rzeczy oczywistych. Jeżeli premier i ministrowie uznają, że Polacy nadają się tylko do zbioru szparagów, a Polacy takiego premiera i takich ministrów sobie wybierają, to świadczy to tylko o jednym: Polacy naprawdę nadają się tylko do zbioru szparagów. A jeśli pan sam ma inne ambicje, to paszporty ciągle są osiągalne a samoloty latają.
to Lekarz nigdy w mundurze jest szefem MON, a polonistka -min zdrowia? nawet hydraulika muszę sprawdzać, instalują pompy ciepła a potem afera. no ale mają dobre relacje ....
politechnika kształci Lekarzy, a hydrologów brak...
psychologów W szkołach Więcej niż matematyków....
No cóż, w domu wariatów mamy dwie możliwości przetrwania: zostać wariatem albo uciec. Niestety ucieczka do innego wariatkowa vide np. USA today.... to opcja marna.
Nasze wariatkowo możemy zmienić łatwiej, niż inne, czyli takie, w którym te same problemy noszą inne maski.
Wydaje mi się, że generowanie niczym nieuzasadnionego optymizmu ma przyszłość i tu, i tam. Po trochu nauka na całym świecie zdaje się mieć dzisiaj podobne problemy, które bez naszego udziału nie znikną.
Chcielibyśmy, żeby inni zrozumieli naszą sytuację? To trzeba negocjować.
Mam taką ulubioną anegdotę, jak po kilku miesiącach pracy w pewnej firmie komercyjnej dostałem pokaźny bonus, na który moim zdaniem nie zasługiwałem. Bardziej doświadczony kolega szybko mi wyjaśnił: bonusy nie są za zasługi tylko są miarą tego, jak bardzo mogę im zaszkodzić, jeśli odejdę.
Żeby negocjować trzeba być w stanie zrobić krzywdę rządowi, argumenty nie mają żadnego znaczenia. Nie widzę w naukowcach zdolności do skrzywdzenia rządu w jakikolwiek sposób.
Wydaje mi się, że nie jesteśmy na straconej pozycji.
Powinniśmy być solidarni w dążeniu, do tego, do czego powinniśmy dążyć.
Nie powinniśmy nigdy na uczelniach dzielić się na np. prawicę i lewicę, ponieważ rządzić państwem można tylko na dwa sposoby: mądrze albo głupio. Musimy się wszyscy twardo opowiadać za opcją: mądrze.
Wtedy każdy rząd, znalazłszy się między naszą aprobata, a dezaprobatą, będzie wolał wybierać to pierwsze.
W niektorych krajach europejskich, i nie tylko zreszta, istnieja instytuty naukowe, ktore sa niejako wyjete z systemu edukacyjnego. Ich pracownicy sa odpowiedzialni za prowadzenie badana naukowych, ale nie dydaktyke. Te kraje utrzymuja taki system, bo zauwazyly, ze skupienie na badaniach moze czasem dac lepsze/szybsze efekty, niz laczenie nauki z nauczaniem studentow. Te kraje nie sa glupie czy zapoznione w rozwoju; wszedzie tam pieniadze sa bardzo wazne i zwykle nie wyrzuca sie ich w bloto. Co wiec za tym stoi?
Instytuty PAN nie prowadza dydaktyki, czyli ewaluacja ich dzialania musi sie skupiac w 100% na ich osiagnieciach zwiazanych z badaniami naukowymi (publikacjach, ale nie tylko). Tak wiec traktowanie instytutow PAN powinno byc generalnie nieco inne, niz traktowanie uczelni wyzszych, to jednak w zaden sposob nie neguje prawa do ich istnienia. To, ze uczelnie wyzsze maja inny zakres obowiazkow niz instytuty badawcze nie oznacza, ze PAN nie moze istniec.
Tak wiec moze lepiej sprobowac ulepszyc dzialanie sieci instytutow PAN, poprawic je i dofinansowac, zamiast je likwidowac. Likwidowac jest latwo, tylko potem jak sie chce to odkrecic, to jest problem.
Likwidacja PAN to była tylko prowokacja. Nikt w Polsce nie będzie PAN likwidował.
Nie należy dzielić ewaluacji naukowej na sektory, tylko wskaźnik razy 2 zastosować dla uczelni przy ocenie naukowej.
Zlikwidować należy natomiast awans naukowy, gdyż w PAN i instytutach badawczych 2 razy szybciej niż na uczelniach można zrobić tytuł profesora belwederskiego. (50% czasu pracy na uczelni przeznaczono na dydaktykę, której nie ma w PAN).
Nie widzę problemu, tylko na uczelni niech będzie zakaz raportowania artykułów które powstały na podstawie choćby nieznacznego udziału studentów i doktorantów. Bo skoro upieracie się że dydaktyka to tylko ciężki obowiązek to nie korzystajcie z jej oczywistych benefitów, którymi są liczne ręce do pracy. Wtedy będziesz mógł sobie na pełnym legalu stosować upragniony wskaźnik razy 2 ;)
@kk
Dla mnie jak ktos pisze zdanie "PAN powinna być zlikwidowana" (to jest cytat z Pana wypowiedzi), to znaczy, ze ta osoba chcialaby, aby PAN zostala zlikwidowana.
Prosze Pana, nie bede wiecej odpisywal na Pana komentarze, poniewaz ja osobiscie nie potrafie odrozniec "prowokacji" od "nie-prowokacji". Slaby jestem w tym temacie, czytam po prostu to, co jest napisane, i tak to rozumiem.
Zycze powodzenia.
To tak jak się naśladuje czyjeś badania,.
Czyta się dokładne artykuły i próbuje je odtworzyć. Umysł przyzwyczajają się do tego, że to co czyta jest prawdą. Niektórzy to wierzą we wszystko co przeczytają.
Niestety z wiekiem umysł się starzeje i potrzebuje wykładania kawę na ławę.
Jak Pan nie ćwiczy myślenia, a przede wszystkim nie stawia pytania czy faktycznie tak jest jak piszą to sam sobie Pan wystawia laurkę jakim Pan jest naukowcem i może być na zatrudnionym czy w UK czy w USA tam też wszyscy naukowcy nie są lotni
Dziwnym trafem wszyscy chcą być jak Einstein a tak na prawdę nie odstają zbytnio od średniej.
To jak - PAN powinna być zlikwidowana czy likwidacja PAN to była tylko prowokacja i nikt w Polsce nie będzie PAN likwidował?
Albo rybki albo akwarium.
Wie pan, to jest bardzo niedobry obyczaj zagaić rozmowę dając komuś po pysku albo obsypując wyzwiskami a potem radośnie rechotać, że to tylko prowokacja. Temu drugiemu ta prowokacja też może się spodobać a kopyto w pięści może mieć mocniejsze.
Jakby zaczał pan od uczciwego stwierdzenia, że nie podobają się panu różne zasady oceny pracowników PAN i uczelni, to może by pan znalazł więcej zrozumienia. Mnie na ten przykład też się nie podobają. Dlatego ciągle powtarzam, że najważniejszy w nauce jest szacunek do rozmówcy. Tam gdzie inny powie "ty ...uju" uczonemu przystoi tylko: nie zgadzam się z moim szanowym kolegą.
We Pan każdy zdrowo myślący człowiek wie, że nie wyrzuci się na bruk z dnia na dzień naukowców z PAN.
Pańskie zdanie coś takiego sugerowało, obawiam się, że dość jednoznacznie. Wie pan, w naukach ścisłych nauczyliśmy się czytać teksty dosłownie.
Place się nie różnią...a zastanawia mnie dlaczego list podpisany jest przez samych dr??? Pracownicy PAN, naukowcy, nie mają dydaktyki, nie muszą siedzieć nad sprawdzaniem prac,godziny administracji i inne rzeczy...laptop, drukarka, papier,mdlugopis..nie są refundowane jak internet, a wymagane... Wymagania dotyczące nauki, mimo to, są identyczne dla naukowców uczelnianych jak janowskich...dlaczego grupą dr nie jest dr hab czy profesorami??? Chroni ich związek zawodowy, czy zmiany wprowadzone przez PiS, które zniosły wymóg habilitacji w określonym czasie dla dr...
Skoro PAN od 1990 r nie ma statutu instytucji państwowej to o czym jest dyskusja o jakim zagładzaniu tu jest mowa.
@ kk,
Czytaj dokładnie. PAN od 1991 r. nie ma statusu centralnej instytucji rządowej, a państwową instytucją naukową jest od 73 lat.
Czy naukowcom nie wystarczy, że podwyżki dostają posłowie? Mnie wystarcza.
Chcą zarabiać tak jak na uczelniach to niech wypełnią pensum dydaktyczne takie jak na uczelniach.
Uczelnie otrzymują dodatkowe subwencje na dydaktyke, i z tego chyba utrzymują wykładowców. Instytuty pan tej składowej nie widzą wcale.
Ma pan stare dane, teraz nauczanie jest dobrem, którego pracownicy uczelni zazdrośnie bronią jak skarbu i oddać nie chcą. A to dlatego, że ubyło studentów a rektorzy chcą poprawiać budżet w najprostszy możliwy sposób czyli zwalniając a jak kto dużo uczy, to go nie zwolnią. Ja lubię uczyć i nieopatrznie zadeklarowałem taką chęć kilku przyjaciołom z kilku uniwersytetów. Teraz to są moi byli przyjaciele, bo uznali mnie za bandytę, który chce ich obrabować. W wyniku tego swe dydaktyczne zapały realizuję za granicą.
trudno, żeby pracownicy administracyjni i techniczni wyrabiali pensum...
Dyskusja na tym forum pokazuje dlaczego rządzący nie muszą nic z nauką robić. Jak sami się nie szanujemy (uważamy naszą pracę za nic nie wartą) to nikt nas nie będzie szanował. Poza tym powszechne podejście to nie żeby rozwiązywać problemy i w nauce było lepiej tylko żeby mi było lepiej ale tamci żeby mieli gorzej. No takie piekiełko...
@Mma
Dla obserwatora z zewnatrz rzeczywiscie czasami moze to tak wygladac....
Smutne to i nieco deprymujace.
Pani się myli. Nie na tym forum. Są tacy którzy się uważają ze najwybitniejszych i nie chodzi o to forum.
Podobno najwybitniejsi najbardziej wyselekcjonowani są w PAN-ie, choć nie wiem jak selekcjonowani. Podkradani uczelniom ?
Są tacy wybitni i najlepsi naukowcy, że ciągle nie potrafią na siebie zarobić i ciągle wyciągają rękę do budżetu, aby mieć na swoje pensje.
@kk
Ale czy zna Pan jakis kraj, w ktorym instytuty zajmujace sie badaniami podstawowymi nie "wyciągają ręki do budżetu, aby mieć na pensje" ?
Wie Pan, wymaga Pan ode mnie abym zapoznał się z polityką naukową wszystkich krajów na świece.
Nieracjonalnym by było, aby kraje biedne tak czyniły i raczej powinny gdzie indziej lokować swoje skromne środki finansowe jakie mają, skoro mogą korzystać z polityki otwartej dostępności wyników naukowych z innych krajów.
@kk
Dziekuje na odpowiedz na pytanie.
Czasami nie trzeba odkrywac kola od nowa. Wystarczy porozmawiac z ludzmi, obserwowac trendy, poczytac troche na dany temat, no i oczywiscie zastanowic sie.
Polska nie jest bardzo biednym krajem. Juz doscignelismy niektore inne panstwa EU. Polska przestaje byc krajem tanich uslug oraz skladalnia samochodow. Niestety, ale nie bardzo jest tu wybor - albo inwestycja w nauke, albo narastajacy gigantyczny problem.
Tak wiec trzeba zainwestowac, tak madrze, jak sie da. Nie ma nic pewnego w przyszlosci, ale mozna sprobowac zgadnac, co bedzie za lat 5 czy 10.
"Korzystanie z polityki otwartej dostępności wyników naukowych z innych krajów", jest podejsciem, ktorego juz nawet Kraje Zatoki nie stosuja, bo wiedza, ze jest bardzo krotkowzroczne. Przy takim podejsciu, po jakims czasie, okazaloby sie, ze w Polce juz nawet nikt do konca nie rozumie, jaka dana nowa technologia czy innowacja dziala.
Trzeba by w peletonie, zeby rzeczywiscie czerpac z gospodarki opartej na innowacjach.
Pisze Pan, że już doścignęliśmy inne państwa EU.
Czyżby w tych państwach mniej wydawano na naukę niż w Polsce ?
Nie, znacznie więcej, a według Pana doścignęliśmy je.
Jak to się wedle Pana wobec tego stało ?
W Polsce mniej wydawano na naukę, a doścignęła Polsk inne państwa UE.
No to jak to jest z finasowaniem nauki i rozwojem.
Czy może Pan wykazać wpływ badan podstawowych wpływ na doścignięcie przez Polskę innych krajów UE?
W Polsce wydaje się niewiele na naukę. Wedle Pana ile z tych środków jest marnotrawionych ?
Powinny szanować każdą złotówkę wobec tego chyba zero , a jak jest na prawdę ?
A zna Pan jakiś kraj oprócz Polski, który płaciłby tak samo pracownikom wymagając od innych o połowę mniej niż od drugich ?
@kk
Dziwnosci Pan pisze.
Czy mysli Pan, ze w instytutach Maxa Plancka w Niemczech szefowie grup badawczych zarabiaja polowe tego, co profesorowie uniwersytetow niemieckich?
Zakres obowiazkow jest nieco inny, wiec i oczekiwania sie roznia, ale to sa stanowiska porownywalne finansowo. Nie identyczne, ale porownywalne. Co zreszta pozwala na wymiane pomiedzy instytutami i uczelniami: ludzie odchodza z uczelni do instytutow, lub do nich przychodza, na zasadzie zwyklej mobilnosci pomiedzy instytucjami w tym samym kraju.
To w odpowiedzi na Panskie pytanie.
Ale nie odpowiedzial jeszcze na moje. Tak wiec jeszcze raz:
Czy zna Pan jakis kraj, w ktorym instytuty zajmujace sie badaniami podstawowymi nie "wyciągają ręki do budżetu, aby mieć na pensje" ?
Nie dziwnie, tylko Pan nie zna zasad ewaluacji naukowej jednostek naukowych w Polsce.
PAN i instytuty naukowego mają 2 razy więcej czasu od uczelni, aby uzyskać najwyższą kategorię naukową, co skutkuje tym, że od pracownika na uczelni wymaga się tej samej pracy w czasie 2 razy krótszym.
Pod względem naukowym mają więc wykonać tą samą pracę, a na uczelni dodatkowo 50% czasu zajmuje dydaktyka, czy za to powinno być takie same wynagrodzenie wedle Pana
skoro pracownik na uczelni pracuje tyle co w PAN czy instytucie naukowym plus połowa czasu pracy w tygodniu idzie na dydaktykę ?
@kk
Sprobuje jeszcze raz:
Czy mysli Pan, ze w instytutach Maxa Plancka w Niemczech szefowie grup badawczych zarabiaja polowe tego, co profesorowie uniwersytetow niemieckich?
I poprzednie pytanie:
Czy zna Pan jakis kraj, w ktorym instytuty zajmujace sie badaniami podstawowymi nie "wyciągają ręki do budżetu, aby mieć na pensje" ?
Nie rozumie Pan.
W Polsce od każdego pracownika wymagają zapełnienia 4 slotów publikacjami o jak największej punktacji.
Dotyczy to badaczy z PAN jak i pracowników naukowo-dydaktycznych z uczelni,.
Ci z PAN mają na to 100% czasu pracowniczego a ci z uczelni tylko 50%, więc ci z uczelni muszą 2 razy wydajniej pracować aby dorównać tym z PAN.
Płaca - różnica w dolarach niewielka, bez znaczenia można rzecz.
Zachód nigdy w takim stopniu jak kraje RWPG nie finansował badań podstawowych. Ne jestem w stanie prześledzić wszystkich polityk naukowych państw, bo tych państw jest dużo. Ale wcześniej już Panu napisałem, że w przypadku krajów biednych nierozsądnym byłoby takie wydawanie środków budżetowych, bo samo finasowanie badań podstawowych do niczego nie prowadzi jak nie ma ich implementacji. Historia to pokazała: przykład kraje RWPG.
PAN powinna być zlikwidowana.
Kolos mało wydajny nie opłacalny w żadnym aspekcie jak rosyjski PAN.
Żenujący poziom recenzji w czasopismach panowskich i publikowanie w nich odrzutów z czasopism drapieżnych.
A jakże powinien być "zlikwidowany", bo zawyża naukę "słynnym uczelniom polskich" co to są na dalekich, bliskich tysięcznych miejsc w rankingach. PAN w rankingach jako całość jest od 75 do 85 miejscu. Uczelnie w W-wce, Krakowie nie wspomnę o innych są 6 do 8 razy gorsze niż PAN. I jak nie dołożyć im, i nie rozwiązać PAN, toć my bylibyśmy liderami, a tak jesteśmy ogonem PAN. Uczelnie do pięt nie dorastają instytutom PAN-u i taka jest prawda. Jeśli umiesz liczyć i czytać ze zrozumieniem to może zrozumiesz, a jak nie to nie mam rady dla takich co to nie widzą dalej niż własny nos.
Chyba wiadomo, co pan kk proponuje w kwestii likwidacji PAN - zbiera się w jedej sali wszystkich pracowników PAN, pan kk wychodzi na mównicę i mówi:
Tutejsza akademia rozpoczęła rok akademicki bez wcześniejszego uzyskania mojej zgody. Jest to wyraz złej woli. Ponadto jest powszechnie wiadomo, że naukowcy z PAN zawsze byli wrogo nastawieni do mojej osoby. W związku z tym, wszyscy, poza obecnymi na sali kobietami, zostaną wywiezieni do obozu odosbnienia. Jakakolwiek dyskusja, a nawet wypowiedzi na ten temat są wykluczone. Kto odważy się na opór wobec wykonania mojego rozkazu, zostanie ukarany.
Nie musi się bardzo starać, bo tekst bardzo podobny został jakiś czas temu wygłoszony. Podjeżdżają autobusy z tabliczkami Sachsenhausen/Palmiry i rozwożą pracowników PAN do miejsc docelowych. Kurtyna.
To jest dyskusja merytoryczna Profesora z PAN.
Trzeba było jako PAN stworzyć zespół czasopism z różnych dziedzin nauki i zarabiać teraz jak czasopisma zwane drapieżne mielibyście środki finansowe na badania.
Teraz jednak wolicie krzyczeć, że czasopisma drapieżne to be, złe.
Czy właśnie to nie pokazuje potencjału intelektualnego pracowników PAN.
Nie wpadliście na taki pomysł, aby takie wydawnictwo czasopism naukowych stworzyć i teraz wołacie jak inni je stworzyli, że są one be, złe.
A teraz zwalczacie czasopisma drapieżne, bo co bo zazdrościcie, że innym idzie łatwiej w naukowej karierze zawodowej czy nadal chcecie mieć władzę nad procesem awansowym naukowców w kraju.
A Pan to chyba z redakcji, w której publikujecie o filumenistycznym hobby Jana Pawła II, czyż nie? Pan z UMCS, zgadza się?
Czy zdaje sobie pan sprawę, że z tekstami agresywnymi nie każdy zechce polemizować?
Ale chyba powinienem sprostować oczywiste przekłamanie: wydawnictwo to zupełnie ale to zupełnie inna firma niż instytut naukowy. Jak chce pan porównywać PAN z analogiczymi firmami, proszę porównywać z CNRS albo Towarzystwem Maksa Plancka a nie z wydawnictwem, stocznią, mleczarnią czy akąkolwiek inną spółką zarobkową.
A co to jest to
https://www.scimagoir.com/rankings.php?country=Eastern%20Europe
czy tu jest wskaźnik na pracownika ?
czy tu jest wskaźnik na godzinę pracy ? (na uczelniach mają dydaktykę)
a czy tu jest wskaźnik na nakłady w złotówkach ?
Więc proszę jakiś bzdur nie pokazywać na potwierdzenie tego, że PAN jest dobre.
Proponuję zapoznać się z rankingiem, np Scimago (https://www.scimagoir.com/rankings.php?country=Eastern%20Europe) a potem pisać. PAN można wiele zarzucić, ale w Instytutach się robi dobrą naukę.
Faktami przejmują się ludzie, którzy kierują się rozumem. Jak komu buzują emocje, zwłaszcza złe emocje, to rzuca się z pazurami. A jak do tego jest tchórzem, to tylko z wyzwiskami.
Wizytówką PAN są czasopisma.
Cytowalność i IF jest niższe niż czasopism drapieżnych.
Przez 35 lat nie udało się PAN-owi wypromować czasopism to pokazuje potencjał intelektualny PAN.
Teraz ciągle płaczecie, że macie za mało pieniędzy.
Proszę Pana, pierwszy komputer powstał w garażu.
A dla zwolenników zespołowych prac przypomnę, że idee komputera opracowała jedna osoba.
Pleplutki, jak zwykle. Koledze jak zwykle nie chce się pochylić w fotelu i sprawdzić faktów, tylko gada dla samego gadania. Powinien pan pisać newsy dla Onetu, klikalność gwarantowana. Cytowalność tak szanowanego czasopisma jak Journal of Zoology też jest niższa niż predatory journals. I co? Królewskie Towarzystwo najwyraźniej przez ostatnie 200 lat nie dało rady go wypromować... Przy tym 35 lat PAN to pikuś, nieprawdaż?
A Pan lata za Batmanem.
Zrobienie kariery na nietoperzach to nie jest powód do dumy.
@ kk,
Wizytówką PAN-u, jak każdej narodowej akademii nauk, która posiada instytuty naukowe są przede wszystkim monografie i artykuły naukowe pracowników badawczych Akademii. Jeżeli mamy trzymać się artykułów naukowych, to ukazują się one w różnych czasopismach naukowych globu o zróżnicowanym IF, ale to nie jest najistotniejsze, gdyż miarą oddziaływania ich w międzynarodowym obiegu naukowym są cytowania. Niemniej żadna instytucja naukowa w Polsce nie ma tak rozległego, wszechstronnego i doniosłego merytorycznie dorobku badawczego, który obejmuje praktycznie wszystkie dziedziny nauki uprawiane w kraju, a jakim dysponuje PAN. Pod względem produkcji naukowej PAN zajmuje I miejsce w Polsce, a na drugim miejscu jest UJ. Co do czasopism naukowych PAN-u, to uważam je za bardzo dobre, a jeśli panu marzą się czasopisma naukowe globalne z wysokim IF, to jest to domena na ogół państw, które są potęgami naukowymi, zresztą na tym rynku wydawniczym są monopole. Reasumując to PAN był i jest najlepszą instytucją naukową nad Wisłą. Specjalnie konkurencji nie widzę.
Tu jest poparcie tezy w faktach https://www.nauka-pan.pl/index.php/nauka/article/view/1091/1138
To co Pan przytoczył potwierdza tylko to, że PAN jest gorszy od Uniwersytetu Jagiellońskiego i Warszawskiego.
W PAN-ie 100% czasu na pracę naukową w uczelniach 50%, więc chyba prosty wniosek, gdzie się kto obija w pracy.
@ kk,
Ani UJ, ani UW nie są lepsze pod względem produkcji naukowej od PAN-u. Do tego dochodzi jeszcze jakość tychże badań, co ma lustrzane odbicie w międzynarodowych rankingach akademickich, gdzie liczy się przede wszystkim dorobek badawczy. Niech pan też przestanie się ciągle zasłaniać dydaktyką, bo to już się robi niesmaczne.
Nie, proszę pana, dydaktyka jest opłacana osobno. Wymagania są dokładnie takie same we wszystkich instytucjach.
PS. Czy już panu powiedziano, że grzeczość jest bardzo ważnym wymaganiem w środowisku naukowym? Tam gdzie większość powie " ty ...uju" uczony tę myśl wyrazi inaczej: w tej sprawie mam inne zdanie niż mój szanowny kolega. Wbrew pozorom ma to wielkie znaczenie w pracy naukowej.
Wie Pan pracę naukową na uczelni w przeciwieństwie do pracy naukowej w PAN przerywa dydaktyka, podobne jak u kobiet ciąża.
Pracując w PAN może Pan więc 2 razy szybciej uzyskać profesurę belwederską niż pracując na uczelni patrząc na czas pracy przeznaczany na działalność naukową (na uczelni jest to dwa razy mniej), tak samo może Pan opublikować 2 razy więcej artykułów czy monografii.
Jak na razie fakty przeczą temu, aby PAN był lepszy od uczelni a Pana zdanie przeciwne w tej materii czy odmienne nie zmieni faktów, które mówią, że na uczelni pracownicy pracują wydajniej niż w PAN.
Więcej start-upów jest.
A jakie s a w ogóle ?
@ kk,
PAN jest instytucją non-profit. Tym samym nie może tworzyć spółek celowych. Podejmuje się pan krytyki instytucji, a o której tak naprawdę wie pan niewiele. Typowe zjawisko dla uczelnianych.
Tu Pana kolega Profesor z PAN wskazał:
https://www.nauka-pan.pl/index.php/nauka/article/view/1091/1138https://www.nauka-pan.pl/index.php/nauka/article/view/1091/1138
jak Pan weźmie pod uwagę, że na uczelniach praca naukowa to 50% czasu, to PAN wypada bardzo słabo.,
@ kk,
Naukowcy nie są piłkarzami. Prowadzenie badań naukowych wymaga czasu plus szereg kwestii formalnych. Rzecz nie rozbija się tylko i wyłącznie o liczbę artykułów, ale o ich jakość, i to czy generują postęp w polskiej nauce. I tutaj instytuty naukowe PAN-u grają pierwsze skrzypce w wielu dziedzinach nauki, a towarzyszy im raptem kilkanaście wydziałów z kilku czołowych publicznych uczelni wyższych. Pozostali to wielcy nieobecni.
Do tej pory słyszałem, że jakość mierzona jest liczbą cytowań.
W przytoczonej przez Pana kolegę
https://www.nauka-pan.pl/index.php/nauka/article/view/1091/1138https://www.nauka-pan.pl/index.php/nauka/article/view/1091/1138
widać, jaka jest cytowalność na publikację - strona 26,
wygląda to całkiem podobnie UJ a PAN, więc
coś z tą jakością to Pan naciąga.
@ kk,
Liczba cytowań mówi o sile oddziaływania danego artykułu/ów w międzynarodowym obiegu naukowym. Na ile dobrze pamiętam, to bodajże pan prof. Andrzej K. Wróblewski popełnił ciekawy artykuł, kto jest rzeczywistym motorem rozwoju polskiej nauki, chyba na łamach PAUZY tygodnika PAU. Niech pan poszuka, a wówczas zrozumie pan, że niczego nie naciągam w kwestii jakości badań naukowych realizowanych w instytutach naukowych PAN-u.
No niestety profesor z PAN.
Miejsce siedzenie określa punkt widzenia.
Zwalcza w prosty sposób konkurencję jaką są uczelnie w stosunku do PAN w Polsce.
Wie Pan niejaki sławny prawnik z UJ to też podobno autorytet z prawa, ale tak na prawdę to on w swych wypowiedziach dba o swój prywatny interes pod płaszczykiem swoich wypowiedzi rzekomo eksperckich.
Cyt."Wie Pan niejaki sławny prawnik z UJ to też podobno autorytet z prawa,[...]"
Ma Pan na myśli owego "omc noblistę" z prawa?
@ kk,
O czym pan w ogóle mówi? Prof. Andrzej K. Wróblewski przez całe życie zawodowe związany z UW, gdzie był też rektorem tej uczelni. A co do polskich uczelni wyższych to niestety, ale w obszarze badań naukowych są słabe zarówno na tle Europy, jak i globu. Nawet w regionie UW i UJ ustępują miejsca Uniwersytetowi Karola w Pradze czy Uniwersytetowi w Lublanie. To inna liga. Można tak w nieskończoność.
Podaje Panu link.
To nie ten człowiek czy ma Pan braki w wiedzy ?
No to tak zerknąłem.
Straciliście statut instytucji państwowej.
To co wy tak naprawdę chcecie od budżetu Państwa.
Jak najbardziej winniście być zlikwidowani.
Może wtedy pojawią się jakieś prywatne instytucje naukowe w Polsce i nie będzie monopolu Państwa na naukę.
Ten monopol to taki relikt przeszłości
@ kk,
PAN nigdy nie stracił statusu państwowej instytucji naukowej, a istnieje już 73 lata. Natomiast w latach 1960-1990 pełnił równorzędnie rolę centralnej instytucji rządowej, którą utracił na rzecz KBN-u w 1991 r. PAN też w odróżnieniu od AN ZSRR/RAN nie miał monopolu na realizacje badań naukowych w PRL-u, jak i obecnie w III RP.
A co za problem przekazywać na własność Państwu za darmo lub komukolwiek współpracując z firmami zewnętrznymi.
Forma non profit nie zwalnia naukowców z PAN z działania na rzecz obywateli, po których pieniądze wyciągają ręce naukowcy z PAN.
Jakby się tylko chciało to takie umowy zawsze można pozawierać.
Która państwowa firma skorzystała z Państwa pracy w ramach non-profit ?
@ kk,
PAN to nie jest przedsiębiorstwo, a państwowa instytucja naukowa, a tym samym podlega określonym regułom prawnym. Zakładam, że nowelizacja ustawy z 30. 04. 2010 r. o PAN wprowadzi przepisy umożliwiające instytutom zakładanie spółek celowych i czerpanie korzyści finansowych z komercjalizacji wyników badań naukowych.
A tak na prawdę to mam co do tego wątpliwości.
Na jakiej podstawie mieliby się naukowcy z PAN-u odróżniać od tych z uczelni.
Z lepszej gliny zrobieni, mózgi lepszej generacji AI czy co ?
@ kk,
Ma pan prawo mieć wątpliwości. Ja akurat ich nie mam tzn. uważam, że w instytutach naukowych PAN-u nadal pracuje najbardziej wyselekcjonowana kadra badawcza kraju. O rozpoznawalności danej instytucji naukowej na świecie decyduje jej dorobek badawczy wypracowany na przestrzeni dekad jej istnienia, ale i prestiż wraz z zaufaniem międzynarodowym. PAN to najcenniejsza marka polskiej nauki i zarazem najbardziej rozpoznawalna.
Duma kroczy przed upadkiem.
"że idee komputera opracowała jedna osoba." większej głupoty nie widziałem jak świat nie widział, ot i trzeba być zadufanym w sobie i swoim mniemaniu
No i niewiedza się kłania.
W przypadku finansowania z grantów NCN też nie ma waloryzacji, zatrudnieni kierownicy projektów i postdocy nie uzyskują wyższych wynagrodzeń systemowo. Grant sprzed 4 lat pozostaje taki sam, mimo że inflacja się wydarzyła. Dodatkowo 13tka jest wypłacana tylko dlatego, że pensję roczną dzieli się na 13, a nie 12. Brak podejścia systemowego zarówno jeżeli chodzi o budżetowanie oraz politykę samych jednostek naukowych w przypadku "pokolenia NCN" też zakończy się odchodzeniem z nauki.
Dokładnie tak! Obecnie system finansowania badań statutowych (i dydaktyki) jest tak głodowy, że idziemy prosto do trwającej już zapaści, a jednocześnie z idei grantów NCN (i NCBiR) jako "systemu motywacyjnego/jakościowego", który zapewnia środki de facto niezbędne do profesjonalnej pracy (od w idei lepszej pensji, środków na badania, konferencje, pensje dla zespołu) zostało:
- pensje i środki nieadekwatne do nakładu pracy nawet na przygotowanie i biurokrację, zwł. w początkowych grantach typu Preludium,
- reguły bezradne wobec inflacji, środki niepokrywające pełnego kosztu zespołu (np. granty 3-letnie wobec 4-letnich studiów doktoranckich),
- system nagradzający robienie cały czas "tego samego", w obrębie tego samego poletka i wzajemnie doceniających się środowisk,
- zabetonowanie nieraz będących znacznie w tyle za rozwojem frontu badań podziałów dyscyplinarnych i ograniczanie interdyscyplinarności,
- topniejący i politycznie arbitralny budżet NCN skutkujący nieopłacalnością kosztownej gry w ruletkę przy przygotowaniu wniosków,
- granty NCN stanowiące i tak znikomy procent nawet obecnego budżetu nauki - szczegóły finansowania 5-10% i tak oznaczają zmarnowanie potencjału tkwiącego w 90%
To tylko niewyczerpujący wybór kłopotów, natomiast sednem problemu jest brak systemowych rozwiązań i realnego zainwestowania w naukę.